Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда – адвоката Фоминой А.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тахтамукайского района А.С. Каширина на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года, которым

ФИО2,

судимый: 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Тахтамукайского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; 26 марта 2018 года апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда приговор мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района от 14.02.2018 изменен, наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Майкопского городского суда от 28 августа 2018 года заменена неотбытая часть принудительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 01 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,-

осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 е месту отбывания наказания – исправительный центр, с зачетом согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Постановлено в соответствии с ч.3 ст. 60.3 УИК РФ ФИО2 отправить к месту отбывания наказания под конвоем.

Постановлено не взыскивать с осужденного процессуальные издержки по делу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего апелляционное представление частично и просившего приговор Тахтамукайского районного суда от 14 апреля 2022 года изменить и исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2, а также внести в первый абзац резолютивной части обжалуемого приговора изменения, указав вид исправительного учреждения – колонию-поселение, адвоката Фомину А.С. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционное представление прокурора в части исключения из приговора указания на судимость ФИО2, а также просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 05 апреля 2021 года в г. Краснодаре вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, показал, что согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понимает их.

В апелляционном представлении прокурор Тахтамукайского района Каширин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Кроме того, согласно п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Однако судом не определен вид исправительного учреждения.

Кроме того, в нарушение п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, во вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении ФИО2 суд указал погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тахтамукайского района от 14 февраля 2018 года. Прокурор просил изменить приговор, и исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2, а также внести в первый абзац резолютивной части обжалуемого приговора изменения, указав вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. поддержал доводы апелляционного представления в части, а именно в части исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость ФИО2, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района от 14 февраля 2018 года погашена, и суд не вправе был ссылаться в приговоре на данную судимость. Вместе с тем, в части указания вида режима – исправительной колонии общего режима, как об этом ставится в апелляционном представлении, не согласился ввиду того, согласно ст. 86 УК РФ погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, а потому в резолютивной части приговора следует указать об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Фомина А.С. просили апелляционное представление удовлетворить в части исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района от 14 февраля 2018 года, поскольку данная судимость погашена. Также просили снизить назначенное наказание ввиду того, что ФИО2 назначалось наказание с учетом неснятой и непогашенной судимости.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

При этом потерпевший ФИО6 и участвующий прокурор, а также адвокат, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 г. № 4, от 23.12.2010 г. № 31, от 05.06.2012 г. №10, от 22.12.2015 г. № 59) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о его виновности и обоснованно квалифицировал его действия по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно постановлен вопрос в апелляционном представлении прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает данным требованиям закона.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, ФИО2 осужден 14.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Тахтамукайского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В последующем, апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда от 26.03.2018 приговор изменен, наказание снижено до 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Майкопского городского суда от 28.08.2018 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 01.11.2018.

Следовательно, судимость осужденного ФИО2 на момент совершения преступления (05.04.2021) погашена.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Данная норма уголовно-процессуального закона в равной степени действует и распространяется также и на случаи, когда суд соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако, назначая наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2, а затем, заменяя лишение свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в связи с чем в апелляционном представлении обоснованно постановлен вопрос о необходимости указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения.

При этом автор апелляционного представления, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым указать вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Однако с такой позицией не согласился прокурор Пожидаев А.В., принимавший участие в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящие Кодексом, связанные с судимостью, и полагал, что резолютивной части приговора в отношении ФИО2 следует указать вид исправительного учреждения колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима, как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в резолютивной части приговора следует указать об отбывании назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, в апелляционном представлении не ставится вопрос о смягчении наказания в связи с исключением из приговора указания на судимости ФИО2, об этом также не просил участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор.

Однако с такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел, в том числе и совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что не могло не повлиять на вид и размер наказания, в связи с чем, назначенное наказание ФИО2 подлежит снижению.

Кроме того, адвокат Фомина А.С., принимавшая участие в суде апелляционной инстанции также просила смягчить назначенное ФИО2 наказание ввиду исключения из приговора указания на судимость, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел, что последний совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Все остальные обстоятельства, установленные судом и подлежащие учету при назначении наказания, судом учтено.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являются нарушениями требований Общей части УК РФ, а потому и повлекли изменение приговора суда в отношении осужденного ФИО2

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389-13, п. 3 ч.1 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Тахтамукайского района Каширина А.С. удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО2

Смягчить назначенное ФИО2 по п. п. «а. в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (один) года 5 (пять) месяцев лишения свободы.

Внести в первый абзац резолютивной части приговора изменения, указав вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш