Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КАО на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Д. от 14 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

КАО ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на ответ врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Д. от 14 сентября 2021 года, считая его нарушающим конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, в нем указанным.

В апелляционной жалобе КАО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение процессуального и конституционного законов. Полагает, что судом первой инстанции рассмотрены доводы его жалобы по существу, но при этом вынесено решение об отказе в принятии жалобы в связи с тем, что обжалуемый им ответ носит разъяснительный характер и обжалован быть не может, поскольку не нарушает права. Вместе с тем, обращает внимание на то, что в ответе отмечено, что в случае несогласия, он может быть обжалован в суд или органы прокуратуры. Считает, что поскольку его жалоба подсудна Индустриальному районному суду г.Ижевска, она подлежала рассмотрению в судебном заседании, с обеспечением его права на участие и на защиту. Просит отменить решение суда, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности дан ответ о проведенной по его жалобе проверке, из которого следует, что каких-либо нарушений служебной дисциплины в действиях сотрудников полиции не установлено. Ответ носит разъяснительный характер, действия врио начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы КАО на ответ врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Д. от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: