Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитников, адвокатов ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО4 и ФИО5, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на причастность иных лиц к преступлению, инкриминируемому ФИО1 и, как следствие, необходимость решения вопроса о квалификации деяний как групповых преступлений, что, соответственно, требует установления характера, значения и степени их фактического участия для достижения целей преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 6 ч. 21 ст. 237 УПК РФ, адвокат указывает, что при возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Однако, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие «на причастность иных лиц к преступлениям, инкриминируемым ФИО1, и, как следствие необходимости решения вопроса о квалификации деяний как групповых преступлений».

Считает, что с данной позицией суда нельзя согласиться, поскольку, ФИО1 вменяется преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не содержащей квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитники, адвокаты ФИО5 и ФИО4 просили отменить постановление судьи Майкопского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор ФИО6 просила постановление судьи Майкопского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 4, л.д. 107–110).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (т. 4, л.д. 188–189), не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, поскольку ст. 228 УК РФ состоит только из двух частей, диспозиция которых предусматривает уголовную ответственность только за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном и крупном размере и не предусматривает других квалифицирующих признаков.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно–процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое решение с участием этого судьи.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении по уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В силу приведенных правовых позиций судья в таких случаях не может участвовать в рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Изучением материалов дела в отношении ФИО1 установлено, что данное дело постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела в отношении ФИО7 (т. 1, л.д. 1–5), которое также находилось в производстве судьи Сташ Б.Ю. и возвращено ДД.ММ.ГГГГ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело в отношении ФИО1 также находилось в производстве судьи Сташ Б.Ю. и возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нахождение в производстве судьи Сташ Б.Ю. одновременно основного уголовного дела и выделенного из него уголовного дела в отношении ФИО1 могло повлиять на беспристрастность судьи при принятии решения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 63 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судья Сташ Б.Ю. не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушение уголовно–процессуального закона, выразившееся в вынесении постановления незаконным составом суда, является существенным нарушением и повлияло на законность и обоснованность данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Я. Чич