Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г., которым удовлетворены требования реабилитированного лица Олюнина Л. Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскано с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Олюнина Л. Н. в счёт возмещения расходов за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> руб.

Доложив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
18 января 2017 г. удовлетворены требования реабилитированного лица Олюнина Л.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскано с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица
Олюнина Л.Н. в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьев С.А. в апелляционной жалобе считает постановление подлежащим отмене, в связи с тем, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, что заявленная сумма понесенных реабилитированным лицом Олюниным Л.Н. расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших в регионе на момент их оказания рыночных значений. По мнению Министерства финансов Российской Федерации при присуждении расходов по оплате услуг адвоката в пользу реабилитированного лица Олюнина Л.Н. суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств, присужденная сумма не соразмерна оказанным юридическим услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг. Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос, имеются ли в материалах
дела акты выполненных работ, подписанные сторонами договора поручения от 11 сентября 2015 г. № 68, являющиеся доказательствами совершения действий, предусмотренных договором. Полагает, что суд в нарушение статьи 971 ГК РФ постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Олюнина Л.Н. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, без сопоставления проведенной адвокатом работы по делу с той суммой, которая указана в качестве вознаграждения. Считает, что из обжалуемого постановления суда не следует, что в судебном заседании исследовался вопрос о том, отражено ли в договоре поручения от 11 сентября 2015 г. № 68, какую работу должен исполнять адвокат в рамках договора. Полагает, что взысканная в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности и справедливости. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В своих возражениях адвокат Нестеренко С.М. – представитель реабилитированного лица Олюнина Л.Н. – указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А. он не согласен и считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права. В ст. 132 УПК РФ, указан порядок взыскания судебных издержек, однако в ней не содержится положений о том, что понесенные реабилитированным расходы на защитника могут быть уменьшены, исходя из принципа соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний. Согласно представленным документам реабилитированное лицо Олюнин Л.Н. заключил 11 сентября 2015 г. соглашение об оказании юридической помощи/договор поручения с адвокатом Нестеренко С.М. на участие в уголовном судопроизводстве. Вознаграждение, предусмотренное этим соглашением, составляет <данные изъяты> рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается факт внесения реабилитированным лицом Олюниным Л.Н. в кассу НО Адвокатское бюро «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Просит постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г. по делу № 4/17-4/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Уткина Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А. считает, что доводы данной жалобы являются несостоятельными, поскольку нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным и расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, в судебном заседании подтверждены документально понесенные реабилитированным лицом Олюниным Л.Н. расходы на услуги адвоката Нестеренко СМ. на участие в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Нестеренко С.М. – представитель реабилитированного лица Олюнина Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г. без изменения, прокурор Егоров С.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А. и просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Дополнительно, адвокат Нестеренко С.М. в обоснование доводов своих возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г. представил суду для обозрения и для приобщения к материалам данного дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный между адвокатом Нестеренко С.М. и реабилитированным лицом Олюниным Л.Н., а также письмо Минфина РФ №03-01-15/12-384 от 29 декабря 2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А., подержал доводы, изложенные в возражениях старшего помощника прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Уткиной Т.В. Просил суд апелляционной инстанции оставить постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ г. Следственным отделом по городу Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в отношении Олюнина Л.Н. возбуждено уголовное дело
№ по признакам двух эпизодов преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
13 сентября 2015 г. подозреваемому Олюнину Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. срок содержания Олюнина Л.Н. под стражей продлён на <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, т.е. есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по
г. Кимры следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Самошина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Олюнина Л.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 290, ст. 291.1 УК РФ.

Период уголовного преследования заявителя по указанному уголовному делу составил к моменту его прекращения <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Согласно соглашению № от 11 сентября 2015 г. об оказании юридической помощи, адвокат Нестеренко С.М. должен был осуществлять защиту Олюнина Л.Н. по уголовному делу, находящемуся в производстве следственном отделе г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области на стадии предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по
ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Согласно указанному договору Олюнин Л.Н. взял на себя обязательство выплатить на момент заключения соглашения вознаграждение в <данные изъяты> (ста тысяч) рублей.

Согласно Акту № оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. адвокат
Нестеренко С.М., именуемый в дальнейшем «Адвокат» и Олюнин Л.Н., именуемый в дальнейшем «Доверитель» подписали настоящий акт о том, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. Доверителю оказаны следующие услуги: защита в следственном отделе
г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области на стадии предварительного расследования по уголовному делу № по ч. 3 ст. 290 УК РФ; услуги оказанные Адвокатом по соглашению об оказании юридической помощи
№ от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнены полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны Доверителя к Адвокату не имеется. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена Доверителем в полном объёме.

Факт внесения реабилитированным лицом Олюниным Л.Н. указанной денежной суммы подтверждается представленным и исследованным в судебном заседании документом, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой
Олюниным Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. на расчётный счёт НО <данные изъяты>» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (ста тысяч) рублей.

Как следует из 3-го абзаца письма Министерства Финансов Российской Федерации от 6 мая 2004 г. № 04-01-14/2-59, согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) и ст.ст.1 и 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате адвокатская и нотариальная деятельность не являются предпринимательской. В отличие от предпринимательской деятельности, которой гражданин вправе заниматься с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к осуществлению адвокатской деятельности он вправе приступить с момента присвоения статуса адвоката и регистрации территориальным органом юстиции, а к деятельности в качестве нотариуса - с момента его назначения на должность нотариуса органом юстиции. Целью адвокатской и нотариальной деятельности является реализация предусмотренного ст.48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли, что полностью обосновывает позицию реабилитированного лица Олюнина Л.Н. и его представителя – адвоката Нестеренко С.М. о подтверждении внесения денежных средств путём предоставления оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом расходы реабилитированного лица Олюнина Л.Н. на оказание юридической помощи признаны разумными и соразмерными, а их полную компенсацию суд признал законной и обоснованной, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции. Оплата вознаграждения адвокату единовременной выплатой, не ставит под сомнение фактически понесенные заявителем расходы в результате уголовного преследования. Доводы представителя ответчика по доверенности Министерства финансов в этой части также удовлетворению не подлежат.

Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана верная юридическая оценка.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о необходимости возмещении заявителю уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы в части того, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, что заявленная сумма понесенных реабилитированным лицом
Олюниным Л.Н. расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших в регионе на момент их оказания рыночных значений, суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств, присужденная сумма не соразмерна оказанным юридическим услугам, значительно выше сложившейся средней по региону за оказание подобных юридических услуг и из обжалуемого постановления суда не следует, что в судебном заседании исследовался вопрос о том, отражено ли в договоре поручения от 11 ДД.ММ.ГГГГ г. №, какую работу должен исполнять адвокат в рамках договора – являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 53 УПК РФ, ст.ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельностью и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе самостоятельно определять средства, способы защиты, количество необходимых документов (ходатайства, жалобы и т.д.), представляемых в государственные, следственные органы и в суд. Адвокат в ходе осуществления защиты по уголовному делу самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах. Дополнительных, конкретизирующих указаний доверителя Олюнина Л.Н., соглашение не предусматривает, размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а весь комплекс работ в совокупности.

Ссылки в жалобе в части того, что в судебном заседании не исследовался вопрос, имеются ли в материалах дела акты выполненных работ, подписанные сторонами договора поручения от 11 ДД.ММ.ГГГГ№, являющиеся доказательствами совершения действий, предусмотренных договором и в нарушение статьи 971 ГК РФ суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного лица
Олюнина Л.Н. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., не имея возможности сопоставить проведенную адвокатом работу по делу с той суммой, которая указана в качестве вознаграждения, - являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает составления актов выполненных работ по уголовному делу, кроме того, представленным адвокатом Нестеренко С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции актом № оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощью № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновываются выполненные адвокатом Нестеренко С.М. работы по оказанию юридической помощи реабилитированному лицу Олюнину Л.Н.

Кроме того, в своей апелляционный жалобе представитель ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьев С.А., приводя доводы о необходимости снижения суммы в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи, не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что реабилитированное лицо Олюнин Л.Н. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и его ходатайство о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно.

Указанное ходатайство реабилитированного лица Олюнина Л.Н. рассмотрено в порядке главы 47 УПК РФ. Порядок рассмотрения вопросов о возмещении вреда реабилитированному определен ст. 399 УПК РФ, согласно которой участие представителя следственного органа в качестве заинтересованного лица, не предусмотрено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем подробно и мотивированно указано в обжалуемом постановлении. Доводы проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 января 2017 г., которым удовлетворены требования реабилитированного лица Олюнина Л. Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскано с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Олюнина Л. Н. в счёт возмещения расходов за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Воробьева С.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин