Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 года, которым

Б.А.Н. , родившаяся (данные изъяты) несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

- освобождена от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении Б.А.Н. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Б.А.Н. . - обязательство о явке - постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Огородниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, защитника обвиняемой Б.А.Н. - адвоката Колюшко К.А., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.А.Н. . обвинялась в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 года уголовное дело в отношении Б.А.Н. ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Б.А.Н. освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм уголовного права.

Приводит положения ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и отмечает, что по смыслу закона, приведенные основания прекращения являются предметом доказывания в ходе судебного рассмотрения дела. Однако юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, судом не были установлены.

Указывает, что Б.А.Н. инкриминировано приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, а именно личной медицинской книжки на ее имя, которая предоставляет право работать на должности продавца продуктов питания, достоверно зная, что указанная медицинская книжка является поддельной и содержит несоответствующие действительности сведения, поскольку она не проходила медицинскую комиссию в установленном законом порядке, а приобрела медицинскую книжку с проставленным штампом «Аттестован по программе продовольственная торговля».

Отмечает, что обжалуемое постановление содержит указания на то, что материальный и моральный ущерб никому не причинен, мотивы совершения преступления связаны с вынужденными обстоятельствами, при которых Б.А.Н. болела короновирусом, при этом Б.А.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации о времени, месте и способе совершения преступления, тем самым, выразила свое публичное негативное отношение к совершенному ею преступлению и подтвердила, что сделала для себя надлежащие выводы. Суд расценил указанные обстоятельства как заглаживание Б.А.Н. . причиненного преступлением вреда иным образом, вследствие чего Б.А.Н. при ее деятельном раскаянии перестала быть общественно опасной.

Полагает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка действиям подсудимой, которой совершено преступление против порядка управления, не нарушающее права и свободы отдельно взятого лица, имеющего статус потерпевшего, затрагивающее публичные интересы.

Отмечает, что данное преступление было выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, с явкой с повинной Б.А.Н. в правоохранительные органы не обратилась, кроме того, согласно прослушанных телефонных разговоров Б.А.Н. . знала, что ее личная медицинская книжка является поддельной, она звонила лицу, у которого данную книжку, содержащую несоответствующие действительности сведения, приобрела, после того, как она была изъята, спрашивала совета, что ей делать, в том случае, если сотрудники полиции вычислят, что ее книжка поддельная.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела каких-либо фактов, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления Б.А.Н. ., не имеется, поскольку медицинская книжка на ее имя была изъята в ходе осмотра места происшествия при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: <адрес изъят>, уголовное дело возбуждено на основании рапорта должностного лица МРО (ПР) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области об обнаружении признаков преступления.

Утверждает, что само по себе признание Б.А.Н. . вины, с учетом иных обстоятельств дела, не является деятельным раскаянием.

Полагает, что Б.А.Н. . не выполнены все возможные действия, установленные ч. 1 ст. 75 УК РФ, необходимые для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не имеется достаточных данных, свидетельствующих, что Б.А.Н. . перестала быть общественно опасной.

С учетом изложенного, помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожникова М.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заявлении обвиняемая Б.А.Н. . указала о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления по уголовному делу извещена.

Между тем в судебном заседании участвует адвокат Колюшко К.А., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов обвиняемой Б.А.Н. тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала апелляционное представление, полагала постановление суда подлежащим отмене.

Защитник обвиняемой Б.А.Н. . - адвокат Колюшко К.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное преследование в отношении Б.А.Н. установил, что Б.А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами характеризуется положительно, имеет полезные социальные связи, по месту прежней работы характеризуется только с положительной стороны. Совершенным Б.А.Н. преступлением материальный вред или моральный ущерб никому не причинен, мотивы совершения преступления связаны с вынужденными обстоятельствами, при которых Б.А.Н. болела короновирусом, при этом Б.А.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации о времени, месте и способе совершения преступления, тем самым выразила свое публичное негативное отношение к совершенному ею преступлению и подтвердила, что сделала для себя надлежащие выводы.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценил как заглаживание Б.А.Н. . причиненного преступлением вреда иным образом, и пришел к выводу о деятельном раскаянии последней.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении в отношении Б.А.Н. . уголовного дела, обосновано установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что последняя вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся совершение Б.А.Н. . преступления небольшой тяжести впервые, данные о ее личности, ее полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном предоставлении правоохранительным органам информации о времени, месте и способе совершения преступления.

Тот факт, что преступление было выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и в дальнейшем пресечено сотрудниками полиции, не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 года в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сапожниковой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Свердловский районный суд г. Иркутска, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья: Цариева Н.А.