Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года, которым

защитнику Гордееву Александру Альбиновичу, действующему в защиту интересов обвиняемой К., а также иным защитникам, в случае замены защитника, либо приглашения иного защитника по соглашению, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** по 28 июня 2019 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гордеева А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № ** по обвинению Г., Л., К. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемой К. – адвокату Гордееву А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 28 июня 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Настаивает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ действовал добросовестно. По мнению автора жалобы, установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 73 томов, заведомо невыполним, а ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает право на защиту обвиняемой К. Указывает, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел вопрос об ограничении срока ознакомления с материалами дела без его участия. Просит направить материал по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданное на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ и подлежащее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, должен принять решение о назначении судебного заседания и в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников процесса. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются принимаемым решением.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были: постановление суда о назначении ходатайства к рассмотрению в судебном заседании в представленных материалах отсутствует; сведений о надлежащем извещении обвиняемой К., интересы которой непосредственно затрагиваются решением по ходатайству следователя, поскольку адвокат Гордеев А.А. осуществлял ее защиту, о дате, месте и времени судебного заседания - не имеется, хотя обязанность по извещению участников процесса лежит на суде; судом надлежащим образом не проверено по какой причине в судебное заседание не явился адвокат Гордеев А.А., его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе отклонено по надуманным основаниям.

Вместе с тем, как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки, адвокат Гордеев А.А. действительно 13 июня 2019 года с 10:00 до 16:30 принимал участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Перми.

Таким образом, ходатайство следователя было необоснованно рассмотрено в отсутствие обвиняемой К. и ее защитника - адвоката Гордеева А.А., им не была предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, указанный в протоколе судебного заседания состав суда, принимавший участие в рассмотрении ходатайства следователя К1. об установлении адвокату Гордееву А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует составу суда, указанному в обжалуемом постановлении.

Так, из судебного решения следует, что оно вынесено единолично судьей Насибуллиной М.Х., однако в протоколе судебного заседания от 13 июня 2019 года указано, что в рассмотрении ходатайства принимала участие судья Жихарева А.А.

Вышеуказанные нарушения уголовно - процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст. 389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции находит, что производство по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела подлежит прекращению, поскольку в настоящее время обвиняемая К. и ее защитник – адвокат Гордеев А.А. завершили ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем 28 июня 2019 года следователем составлены протоколы.

Учитывая изложенное, на данной стадии уголовного судопроизводства отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2019 года, которым защитнику Гордееву Александру Альбиновичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** по 28 июня 2019 года, отменить.

Производство по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1., поданному в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись