Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновича К.А. в интересах обвиняемого ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката Киселёва А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО4 посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Антоновича К.А., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление защитника-адвоката Киселёва А.Д., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя следственного отдела по г. ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Исаева М.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО4 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства, а также с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО8, входящий в следственную группу, поддержал ходатайство по указанным в нем доводам.

Обвиняемый ФИО4 и защитник адвокат ФИО9 возражали против ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО4, полагают, что ФИО4 может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде либо в виде домашнего ареста (л.д. 115).

Обвиняемый ФИО1 и защитник адвокат Киселёв А.Д. возражали против ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, полагают, что с учетом всех конкретных обстоятельств по делу ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде либо в виде домашнего ареста (л.д. 115-116).

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства следователя (л.д. 116).

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО11 в судебном заседании возражала против ходатайства следователя, полагает, что обвиняемым ФИО4 и ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения (л.д. 116).

Прокурор поддержал ходатайство следователя, находит его законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению (л.д. 116).

Постановлением ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 20 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление изменить.

В обоснование указывает, что с постановлением суда не согласны по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно- процессуального закона).

Указывает, что к участию в деле в зал судебного заседания в нарушение ст.ст. 42, 45, 241 УПК РФ не допущен представитель потерпевшего ООО «...» - управляющий ФИО2

Полагает, что сторона защиты была ограничена в реализации прав на защиту, а именно: суд отказал в допросе свидетеля ФИО12, явившейся в судебное заседание, чем напрямую нарушил ч. 4 ст. 271 и ст. 244 УПК РФ, также судом отказано в приобщении к материалам дела решений арбитражного суда по делу № ..., опровергающих обоснованность обвинения.

Считает, что суд не дал мотивированную оценку тому факту, что ФИО4 относится к числу лиц, в отношении которых недопустимо избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Поясняет, что ФИО4 в инкриминируемый ему период являлся арбитражным управляющим и управлял делами коммерческой организации - ООО «...», и именно за это его привлекают к уголовной ответственности. Данные обстоятельства, помимо защитников и обвиняемых по делу, подтвердили в ходе судебного заседания представитель потерпевшего и следователь. Прокурор по этому поводу не высказался.

Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела. Постановление Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 разъясняет: «Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица». Указывает, что суд уже установил виновность и квалификацию действий лица, а также то, что ему будет назначено наказание исключительно в виде лишения свободы.

В обоснование ссылается на лист 6 абзац 10 решения, в котором указано, что «Вместе с тем, ФИО4 и ФИО1 обоснованно обвиняются в причастности к совершению тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы,..».

Указывает, что на листе 7 в абзаце 1 суд констатирует, что продляет меру пресечения.. . «с учетом позиции обвиняемых по делу»..., то есть не признания ими вины, что напрямую противоречит требованиям Конституции РФ (ст.ст. 49 и 51), УПК РФ и разъяснениям Верховного и Конституционного судов России.

Считает, что судом напрямую нарушены положения ч. 1 ст. 101 УПК РФ, требующие вынесения оспариваемого решения в форме «определения», в то время как суд вынес «постановление».

Полагает, что суд не дал оценку мнению представителя потерпевшего, высказавшегося в судебном заседании о необходимости смягчения меры пресечения и отсутствии у обвиняемых любой возможности воспрепятствовать предварительному следствию, как то угрожать свидетелям и уничтожить доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёв А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. С данным постановлением суда не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО1 полностью социализированный человек с устойчивыми и очень крепкими семейными связями. ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес> края и имеет место жительства по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьёй - женой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых малолетний. В настоящее время жена ФИО1 - ФИО13 не может в полной мере трудиться и обеспечивать семью, т.к. ей не на кого оставить двоих детей. До задержания ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. имел легальный доход, в полной мере позволявший ему содержать свою семью.

Согласно имеющейся характеристике ОМВД России по <адрес> по месту жительства ФИО1 нарушений общественного порядка не допускал, в бытовых конфликтах не участвовал, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, на профилактическом учёте в отделе полиции не состоит.

Скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерен, напротив - он ещё до возбуждения уголовного дела являлся в ОМВД России по <адрес> и давал объяснения в полиции по всем заданным ему вопросам. До своего задержания он от правоохранительных органов Российской Федерации не скрывался. Имея родственников в <адрес>, ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации и, тем самым, скрыться от следствия, никогда не пытался.

Полагает, что судом не в полной мере проверена обоснованность обвинения ФИО1 в совершении приписываемых ему преступлений.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и дальнейшее продление её срока допускается только после проверки судом обоснованности подозрения (обвинения) в причастности лица к совершенному преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения (обвинения) в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд противозаконно не допустил к участию в деле законного представителя потерпевшего ООО «...» - конкурсного управляющего ФИО2, назначенного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив положения ст.ст. 42, 45 и 241 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Полагает, что следствие не располагает подтверждёнными сведениями о том, что ФИО1 кому-либо из участников угрожал либо предпринимал меры к фальсификации доказательств по уголовному делу.

Полагает, что суд неправомерно принял во внимание не соответствующие действительности доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, якобы, может оказать давление на свидетелей - сестёр ФИО14 и ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей. При этом, суд проигнорировал доводы защиты, что к показаниям указанных лиц необходимо отнестись критически, т.к. ФИО14 ранее являлась женой ФИО1 и сейчас она мстит ему за то, что он предпочёл ей другую женщину - ФИО13, которая родила ему сына. Кроме того, ФИО14 претендует на право собственности на кафе «Тантана», т.к. согласно её показаниям именно она, а не ФИО1, якобы, финансировала строительство и обустройство в 2010 году этого заведения.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО14, данные ею в ходе допроса и в ходе очной ставки.

Указывает, что вопреки п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в ходатайстве защиты о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на неэффективность следствия, наряду с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, полагает, что для допроса свидетелей ФИО16 и ФИО17 нет необходимости содержания ФИО1 под стражей, поскольку ФИО16 в настоящее время содержится под стражей за совершение нескольких тяжких преступлений и поэтому ФИО1, находясь на свободе, никак не сможет воздействовать на показания этого свидетеля, пребывающего в СИЗО. Бывший директор ООО «...» ФИО17 постоянно проживает в <адрес>, он имеет постоянное место жительства и место работы, ни от кого не скрывается.

Указывает, что почти за 2 месяца его содержания под стражей, с момента предыдущего продления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей и по настоящее время, следствие в отношении ФИО1 процессуально практически бездействовало, с участием ФИО1 не проведено ни одного следственного действия.

Кроме этого, суд в обжалуемом постановлении неправомерно вышел за пределы рассмотрения дела. Полагает, что по настоящему делу суд неправомерно уже заранее установил виновность и квалификацию действий ФИО18 и ФИО4, а также то, что им будет назначено наказание исключительно в виде лишения свободы. В частности, на листе 6 в абзаце 10 обжалуемого постановления суда указано: «Вместе с тем, ФИО4 и ФИО1 обоснованно обвиняются в причастности к совершению тяжкого корыстного преступления..., за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы...».

Там же на листе 7 в абзаце 1 суд указывает, что продляет меру пресечения ФИО4 и ФИО1 «....с учетом позиции обвиняемых по уголовному делу....(то есть не признания ими вины)... изменение меры пресечения обоим обвиняемым на иную, более мягкую меру пресечения, не будет отвечать интересам следствия по данному делу....».

Полагает, что суд напрямую указывает, что столь строгая мера пресечения, как его содержание под стражей, неправомерно избирается судом ФИО1, не исходя из требований закона, а исключительно из неких «интересов следствия по делу» и фактически, тем самым, незаконно используется судом как некий незаконный способ обеспечить эти интересы следствия, что напрямую, грубо противоречит требованиям Конституции РФ (ст. ст. 49 и 51), нормам УПК РФ и многочисленным разъяснениям Верховного и Конституционного судов России.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала и обжалуемого постановления суда, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ООО «...» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> и передано в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ООО «......» в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следственного отдела ОМВД России по <адрес> и передано в следственную часть следственного управления УМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело № изъято из производства следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> и передано в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для дальнейшего расследования, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, имея умысел, направленный на хищение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «......», привлекло для реализации своих преступных намерений ФИО1, ФИО19, ФИО4 и других неустановленных лиц, которых осведомило о своем преступном умысле, схеме и способе совершения преступления, а также относительно ролей каждого, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО19, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, похитили недвижимое имущество ООО «...» на сумму 72 520 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили ООО «......» ущерб на указанную сумму.

В совершении указанного преступления обвиняются ФИО4, ФИО1

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представил в ... городской суд исковое заявление о взыскании с ООО «...» денежных средств в размере 14 600 865 рублей за строительство кафе, к которому приложил документы, содержащие заведомо ложные сведения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по результатам рассмотрения указанного искового заявления вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО4, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, дал показания, противоречащие материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом <адрес> края в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом <адрес> края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, так как очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... районным судом <адрес> края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ... городским судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО20 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО1, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, данные о их личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб, что суд в обжалуемом постановлении неправомерно вышел за пределы рассмотрения дела, неправомерно заранее установил виновность и квалификацию действий ФИО18 и ФИО4, заслуживают внимание.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Основанием для продления срока содержания под стражей суд указал, что «ФИО4 и ФИО1 обоснованно обвиняются в причастности к совершению тяжкого корыстного преступления, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» (л.д. 116 т. 2), а также «....с учетом позиции обвиняемых по уголовному делу..» (л.д. 117 т. 2).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения высказался об обоснованности в причастности обвиняемых ФИО4 и ФИО1 к совершению тяжкого корыстного преступления, что равнозначно виновности обоих обвиняемых и учёл позицию обвиняемых по делу в виде не признания вины, что не основано на законе.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о немотивированности постановления суда по тому факту, что ФИО4 и ФИО1 относятся к числу лиц, в отношении которых в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ недопустимо избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, также заслуживает внимания.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции лишь указал, что указанный довод стороны защиты необоснованный и опровергается представленными материалами дела (л.д. 116 т. 2), но при этом не привел никаких мотивов в обоснование своего вывода.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

Как видно из обжалованного постановления, суд указал, что ФИО1 в период временис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представил в Находкинский городской суд исковое заявление о взыскании с ООО «...» денежных средств в размере 14 600 865 рублей за строительство кафе, к которому приложил документы, содержащие заведомо ложные сведения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ... городским судом <адрес> по результатам рассмотрения указанного искового заявления вынесено решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 113 т. 2), что равнозначно признания виновности ФИО1в совершении данного преступления, в то время как представленным материалом не подтверждается даже предъявление ФИО1 обвинения в совершении указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В материале на л.д. 6 содержится постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО20, а далее идет документ, не согласующийся по тексту с документом, находящимся на л.д. 6.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласованное с руководителем следственного органа, в представленном материале отсутствует.

Не подтверждается исследование судом первой инстанции постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и по протоколу судебного заседания (л.д. 99 т. 2).

Данные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд нарушил процедуру уголовного судопроизводства при принятии итогового решения по материалу о продлении срока содержания под стражей, в котором отсутствует надлежащееходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отношении ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, и высказавшись о виновности обоих обвиняемых, что неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексам РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность допущенных судом первой инстанции в ходесудебного разбирательства по материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, поэтому они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств и положений п. 4 ч. 1 ст. 389^20,ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному составу суда, в целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

Отменяя постановление суда и обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемыхФИО4 и ФИО1 для обеспечения нового рассмотрения материала судом первой инстанции, учитывая представленные материалы, подтверждающие предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении ФИО4 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия по существу принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей, а также касающиеся несогласия с принятыми судом первой инстанции решениями по заявленным в судебном заседании стороной защиты ходатайствам, а также доводы защитников, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389¹⁹УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Ходатайства обвиняемого ФИО4 и адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО4, обвиняемого ФИО1 и адвоката Киселёва А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на несвязанную с содержанием под стражей, заявленные в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку данные о характере и степени общественной опасности предъявленного обвинения, о личности обвиняемых не изменились.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на несвязанную с содержанием под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства, когда срок содержания под стражей судом апелляционной инстанции продлевается лишь на 7 суток для обеспечения нового рассмотрения материала судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционные жалобы адвокатов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389¹⁹, п. 4 ч. 1 ст. 389²⁰, чч.1,2 ст. 389²², ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1 – отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иному составу суда.

Продлить обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,гражданину Российской Федерации, срок содержания под стражей сроком на 7 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Продлить обвиняемому ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Российской Федерации, срок содержания под стражей сроком на 7 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы адвокатов – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО4, ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю.