Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе К. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года которым

К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 года.

Выслушав К., и адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Тайшету СУ СК РФ по Иркутской области от 18 октября 2017 года которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. и просил признать вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. не согласен с постановлением, просит его отменить и жалобы направить на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом К. указал, что он является обвиняемым по уголовному делу по ч. 3 ст. 260 УК РФ. При изучении уголовного дела им установлено, что ряд процессуальных документов и следственных действия следователем составлены и выполнены с нарушением норм УПК РФ. Указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщению к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 28.04.2016 г. и 3.06.2016 г., нарушение порядка помещения на хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Полагает, что его заявление о возбуждении уголовного дела связано не только с фальсификацией доказательств по уголовному делу но и с несоблюдением правил хранения вещественных доказательств, что привело к ухудшению и повреждению принадлежащего ему имущества, чем были нарушены его права. Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г., поскольку его заявление касается не только расследования уголовного дела, но и обстоятельств нарушения сотрудниками правоохранительных органов правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств, что могло являться основанием для возбуждения уголовного дела и получения им статуса потерпевшего. В рамках рассмотрения уголовного дела его права как собственника имущества не могут быть восстановлены.

Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 г. К. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и нарушения порядка изъятия и хранения вещественных доказательств по уголовному делу. Суд правильно исходил из того обстоятельства, что доводы заявление К. о возбуждении уголовного дела сводятся к оценке доказательств по уголовному делу с точки зрения их допустимости и достоверности. Поскольку уголовное дело в отношении К. на момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению уже находилось в производстве Тайшетского городского суда, что заявителем не оспаривается, суд правильно учитывал разъяснения данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009г. ( в редакции от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку все вопросы поставленные К. в заявлении о возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу. Параллельное судопроизводство не допускается действующим УПК РФ. Не влияют на законность принятого постановления и доводы К., что он ставил вопрос о проверки соблюдения правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств, поскольку вышеуказанные обстоятельства, как связанные непосредственно с оценкой доказательств с точки зрения их допустимости, так же подлежат проверки судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в части судьбы вещественных доказательств. Согласно справки Тайшетского городского суда от 13.12.2017 г. по уголовному делу в отношении К. 6 декабря 2017 г. постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. К. в суде апелляционной инстанции не оспаривал факта вынесения в отношении него обвинительного приговора с конфискацией имущества, признанного вещественными доказательствами по делу. Факт не вступления приговора в законную силу на день проверки законности судебного постановления принятого в порядке ст. 125 УПК РФ не может служить основанием признания принятого постановления не законным.

Следовательно, все доводы изложенные в апелляционной жалобе заявителя К. не являются основанием для отмены принятого судебного постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2017 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, а доводы жалобы К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.