Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемчук Е.М., в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Чернянской Л.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Артемчук Е.М., в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением соответствующих доводов.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Артемчук Е.М. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку мерами прокурорского реагирования бездействие начальника СО ОП 1 незаконными и необоснованными не признавались, ненаправление процессуального решения в адрес представителя ФИО1 нарушает права заявителя и препятствует доступу к правосудию, ненаправление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в сроки, предусмотренные ч.4 ст. 148 УПК РФ представителю заявителя являются незаконным, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, с силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Как усматривается из материала, 11.06.2019 года ФИО1 в ОП 1 УМВД РФ по г.Владивостоку подано заявление о совершении мошенничества в особо крупном размере. Постановлением от 16.06.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением от 20.07.2020 года отменено, заявление ФИО1 направлено на дополнительную проверку. 28.08.2020 года представитель заявителя адвокат Артемчук Е.М. копии указанных постановлений получила.

С учетом указанного выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению жалобы, так как о результатах рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю, при том, что в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, вынесенные после направления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменялись с направлением материала на дополнительную проверку; с принятыми процессуальными решениями адвокат Артемчук Е.М. была ознакомлена, в связи с чем, нет оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО2, был затруднен его доступ к правосудию, поскольку обстоятельство того, что мерами прокурорского реагирования бездействие начальника СО ОП 1 незаконными и необоснованными не признавались, ненаправление процессуального решения в адрес представителя ФИО1, при том, что процессуальные решения были получены Артемчук Е.М., не являются безусловным основанием к удовлетворению жалобы судом, так как в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, может быть обжаловано бездействие должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматриваются жалобы, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.10.2020 года об отказе адвокату Артемчук Е.М. в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемчук Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш