Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Филипповой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Абушаева Ф.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 26.05.2022г., которым

Абушаев Фярхат Фяритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Абушаева Ф.Ф. возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- находиться по месту постоянного жительства в период времени с 22.00 до 6.00 кроме случаев, связанных с работой;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Мера пресечения Абушаеву Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Смирновой Ю.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, позицию осужденного Абушаева Ф.Ф. и адвоката Красикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абушаев Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, то есть, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Филиппова Е.В. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного осужденному наказания. Так, при назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства, не в полном объеме получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного: Абушаев Ф.Ф. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в отношении представителей власти, вину не признал, вследствие чего назначенное за совершение данного преступления минимальное наказание является необоснованным и несправедливым. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд учёл мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что противоречит ст.60 УК РФ. При этом, на осужденного незаконно возложена обязанность в период испытательного срока находиться по месту жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой или учёбой, поскольку применение данного ограничения не мотивированно в приговоре, тогда, как из обстоятельств преступного деяния, сведений о личности осужденного, целесообразность установления данного ограничения отсутствует. Кроме того, данное ограничение неисполнимо в силу неверного определения периода безотносительно к следующим суткам. Просит приговор Ленинского районного суда г.Самара от 26.05.2022г. в отношении Абушаева Ф.Ф. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Абушаев Ф.Ф. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании. Отмечает, что суд мотивировал свое решение частичными показаниями свидетелей, потерпевших, угодных суду для обвинительного приговора. Суд признает часть доказательств по делу недопустимыми, при этом, не признает доказательства, положенные в основу обвинительного приговора недопустимыми. Потерпевший Потерпевший №1 отметил, что Абушаев Ф.Ф. высказал оскорбление исключительно тогда, когда тот находился за кассовой зоной и после предъявления удостоверения Потерпевший №2 в адрес Потерпевший №2 из-за сомнения в подлинности удостоверения, а затем Потерпевший №1 на оскорбление сделал замечание Абушаеву Ф.Ф., что последний высказал оскорбление в адрес Потерпевший №1, назвав обоих по очередности событий ряженными, нетрадиционными лицами сексуальной ориентации. После чего Абушаев Ф.Ф. разбил бутылку об пол, и после этого Потерпевший №1 с Потерпевший №2 надели на обвиняемого две пары наручников и положили его на пол. Когда Абушев Ф.Ф. лежал на животе, его руки находились за спиной, так как были пристегнуты наручниками, в этот момент, якобы, Абушаев Ф.Ф. схватил за палец и стал его выкручивать. Также показал, что пнул Потерпевший №2 за кассовой зоной по ноге. Отмечает, что данные показания противоречат показаниям троих свидетелей, а именно: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили, что Абушаев никого не пинал, не применял никакого насилия и не выражался нецензурной бранью по отношению к потерпевшим. Данный факт также подтверждает видеозапись со звуком, которая была представлена свидетелем ФИО7, однако, по непонятной причине она не была тщательно рассмотрена в суде. Просит приговор Ленинского районного суда г.Самара от 26.05.2022г. отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Между тем, подобных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Абушаева Ф.Ф. обвинительный приговор, признав его виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы суда о виновности Абушаева Ф.Ф. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется.

Так, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказательствами вины Абушаева Ф.Ф. показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проходящих службу в должности полицейских Росгвардии, и показавших, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером они прибыли в магазин на , где за кассовой зоной находился ранее незнакомый Абушаев Ф.Ф. Также на месте находились двое сотрудников ЧОП, администратор магазина. У Абушаева Ф.Ф. в руках была бутылка с алкоголем, он кричал, чтобы приехали сотрудники полиции, так как его кто-то избил на улице. Потерпевшие показали Абушаеву Ф.Ф. свои служебные удостоверения, однако, последний усомнился в подлинности удостоверения Потерпевший №2, и оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Потерпевший №1 сделал ему на это замечание, а Абушаев Ф.Ф. аналогичным образом оскорбил Потерпевший №1. Они попросили Абушаева Ф.Ф. поставить бутылку с алкоголем, и выйти из-за кассовой зоны, но тот не соглашался. Также они сказали Абушаеву Ф.Ф., что в случае неподчинения, к нему будет применена физическая сила. Абушаев Ф.Ф. стал замахиваться бутылкой в сторону Потерпевший №1, потом разбил ее. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали задерживать Абушаева Ф.Ф., который оказывал сопротивление, отталкивался, пинался. Когда они пытались вывести Абушаева Ф.Ф. из-за кассовой зоны, то последний нанес Потерпевший №1 удар пяткой в правую ногу, отчего он испытал физическую боль. Также, Абушаев Ф.Ф. нанес Потерпевший №2 удар левой ногой в правую ногу. Потерпевший №1 стал одевать на руки Абушаеву Ф.Ф. наручники, которые заклинило. Тогда Абушаеву Ф.Ф. одели вторую пару наручников, положили на пол, Потерпевший №1 стал отстегивать первую пару наручников. В этот момент Абушаев Ф.Ф. схватил его за палец и не отпускал, отчего он испытал физическую боль.

Показания потерпевших обоснованно признаны достоверными и приняты судом за основу при вынесении приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – администраторов указанного магазина, а также заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности Абушаева Ф.Ф. в связи с тем, что последний оскорблял их и применил в отношении них физическую силу; копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ.; копиями выписок из приказов № 17 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и № 135 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на должность полицейских 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) () УВО по – филиал федерального государственного казенного учреждения «УВО войск национальной гвардии РФ по » (дислокация ), а также должностными регламентами данных лиц; копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 несли службу с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра DVD-R-диск с двумя видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ., а также видеозаписью, длительностью 12 минут 56 секунд, где зафиксировано применение насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 со стороны Абушаева Ф.Ф.

Таким образом, совокупности представленных доказательств, было достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Абушаева Ф.Ф. с их стороны, либо об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого, в связи с чем оснований не доверять указанным показаниям, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания участников и очевидцев событий последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре. До рассматриваемых событий перечисленные лица с осужденным знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают.

При этом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и признанные судом наиболее достоверными, получены в установленном законом порядке, перед допросами указанным лицам разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оглашённые протоколы допросов подписаны каждым из допрошенных лиц, а имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных судом, устранены путём оглашения их показаний на стадии предварительного расследования, при этом, после оглашения показаний указанные лица подтвердили их в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных поставить под сомнение обоснованность осуждения Абушаева Ф.Ф., не имеется. Выявленные различия обусловлены исключительно фактором субъективного восприятия событий и степенью их детализации и к обстоятельствам совершенного преступления не относятся.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников ЧОП «Дельта», показания потерпевших и свидетелей не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Абушаева Ф.Ф. состава преступления, поскольку на большинство вопросов, указанные лица ответили, что не помнят, прошло много времени, а доводы осужденного о том, что видеозапись, представленная свидетелем Свидетель №4 опровергает выводы суда о его виновности, однако, суд, просмотрев её, к материалам дела не приобщил, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств о приобщении данной видеозаписи к материалам уголовного дела осужденным и его защитником не заявлялось, при этом, вопреки доводам последних, в приговоре судом указанной видеозаписи также дана оценка.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о виновности осужденного Абушаева Ф.Ф., каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку – не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в частности, время и место совершения преступления, по делу установлены и в приговоре отражены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства и прийти к правильному выводу о виновности Абушаева Ф.Ф. в совершении инкриминируемого деяния, а также к выводу о том, что поскольку оскорбление и применение осужденным насилия к потерпевшим были совершены в течение небольшого промежутка времени, а также, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Абушаева Ф.Ф. по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений, в связи с чем правомерно квалифицировал их, как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, а именно применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда и их обоснование надлежащим образом мотивированы судом и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, что вопреки доводам апелляционного представления, не противоречит требованиям ст.60 УК РФ.

Так, Абушаев Ф.Ф. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у Абушаева Ф.Ф. заболеваний и оказание им помощи родителям-пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, руководствуясь принципами восстановления справедливости, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что соразмерно содеянному, определено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционного представления, не является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а потому изменению не подлежит.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание, суд обоснованно возложил на осужденного исполнение конкретных обязанностей, способствующих его исправлению, и предотвращению совершения новых преступлений, в том числе, находиться по месту постоянного жительства в период времени с 22.00 до 6.00, кроме случаев, связанных с работой, поскольку согласно ч.ч.5 и 6 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в частности, обязанность не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, и оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционного представления о том, что данное ограничение неисполнимо в силу неверного определения периода безотносительно к следующим суткам, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрено подобное, конкретное указание, а в случае сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, соответствующий государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, вправе обратиться в суд в порядке ч.15 ст.397 УПК РФ за разъяснением.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Самара от 26.05.2022г. в отношении Абушаева Фярхата Фяритовича оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Филипповой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Абушаева Ф.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Самарского областного суда Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья