Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> <дата> в. <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> <адрес> для устранения препятствий к рассмотрению его судом, мера пресечения подсудимой оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в лице <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, выслушав прокурора Красикову Ю.Г., поддерживавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в совершении одного хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

08 апреля 2014 года судом было удовлетворено ходатайство защитников ФИО6 и ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не конкретизированы действия ФИО1 по хищению <данные изъяты>

Суд посчитал, что нарушено право ФИО1 на защиту, которое не может быть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранено судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. При этом судом указано, что в обвинительном заключении не отражено когда, при каких конкретных обстоятельствах и какие конкретные суммы денежных средств и на какие конкретно цели (расходы) получены ФИО1, какие именно расходы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, она не произвела и какими именно доказательствами, в том числе платежными ведомостями, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами это подтверждается. Обвинение по данному обвинению не конкретизировано, что лишило ФИО1 возможности осуществлять свое право на защиту. Суд не вправе подменять собой орган предварительного расследования, собирать доказательства и формулировать обвинение.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в Норильский городской суд для его рассмотрения по существу.

Автор представления указывает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, где указано существо обвинения, место совершения преступления, период, сумма хищения денежных средств, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях (заключение судебно - бухгалтерской и других экспертиз, показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколы выемок, осмотров предметов и документов, и т.д.,) с достаточным раскрытием их содержания.

При этом, вопреки выводам суда в обвинительном заключении указан конкретный период и обстоятельства получения ФИО1 денежных средств- ежедневно с <дата> по <дата> под роспись в журнале учета движения денежных средств <данные изъяты>. Указана конкретная общая сумма денежных средств, получение которой доказано органом предварительного следствия. То, что эта денежная сумма получена главным бухгалтером ФИО1 для нужд <данные изъяты>, с очевидностью следует из всех материалов уголовного дела. Неуказание в фабуле предъявленного обвинения из чего, каких именно ежедневно получаемых частей рассчитана общая сумма, не влияет на возможность рассмотрения дела судом, поскольку ФИО1 вменяется совершение продолжаемого хищения с единым умыслом

В обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих расчет именно этой денежной суммы- заключения бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, показания эксперта, вещественные доказательства- журнал учета движения денежных средств и т.д.

Указанные доказательства представлены государственным обвинителем и исследованы в судебном заседании, право на защиту не нарушено. Сторона защиты не лишена возможности опровергать доказательства обвинения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Непризнание стороной защиты обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, подлежит оценке с точки зрения их доказанности.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 в статусе потерпевшего, просит об отмене постановления суда, указывая, что в деле отсутствуют процессуальные нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу. Вопреки утверждению суда обвинительное заключение соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и содержит подробное описание всех сведений, необходимых суду для определения характера, совершенного подсудимой преступления. Вопрос о доказанности либо недоказанности вины, в том числе обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия. Принятым решением нарушаются права потерпевшего на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит существо и формулировку предъявленного обвинения с указанием места и времени и способа совершения преступления, мотивов и целей, наступивших последствий с определением суммы ущерба, причиненного содеянным, обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, работая в должности главного бухгалтера в <данные изъяты>, выполняя административно-хозяйственные функции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, систематически получая из кассы <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <адрес> денежные средства для осуществления расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, в период с <дата> по <дата>, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, присвоила <данные изъяты>, не направив их на нужды организации.

Факт получения Гресь денежных средств из кассы под роспись, что зафиксировано в журнале учета движения денежных средств <данные изъяты>, не оспаривается. Суд, ставя вопрос об установлении на какие конкретные цели получены Гресь денежные средства и какие расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> ею не произведены, какими платежными ведомостями, авансовыми отчетами и кассовыми ордерами это подтверждается, не дал оценки выводам следственных органов, изложенным в обвинительном заключении о том, что в период с <дата> по <дата> Гресь получила из кассы <данные изъяты>, из которых на нужды предприятия было потрачено <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> она присвоила, доказательством чему является отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих расходы.

В связи с тем, что согласно предъявленному обвинению, расходы на нужды предприятия ФИО1 не производились (а полученные на это деньги присваивались), то требование суда о приобщении к материалам дела платежных ведомостей, авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров не выполнимо, на что в своем представлении обоснованно указывает прокурор.

Кроме того, ФИО1 вменяется совершение продолжаемого хищения (в форме систематического присвоения вверенного имущества) с единым умыслом, вследствие чего перечисленные судом в постановлении обстоятельства выходят за пределы, имеющие значение для квалификации содеянного, поскольку объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления состоит в изъятии вверенного имущества и обращении его в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ним незаконного владения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является очевидным и подлежащим проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, подлежат поверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В случае, если в судебном заседании вина подсудимой в совершении вмененных ей конкретных действий, не найдет своего подтверждения, то суд вправе исключить их из обвинения и постановить оправдательный приговор.

В соответствии с положениями п.1 ст 389-15, п.1 ст. 389-16 основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исходя из изложенных в постановлении суда выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отсутствия оснований, предусмотренных ст 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отмененное постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии, но иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13 389-20,389-28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Норильского городского суда ( в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: