Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06.02.2019, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 11.03.2019 включительно.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06.02.2019, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Московского районного суда г. Твери от 06.02.2019, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношении
ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток,
то есть по 11.03.2019 включительно.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование приводит следующие доводы. Возражает против выводов суда первой инстанции в части того,
что он совершил особо тяжкое преступление и может скрыться, поскольку,
по его мнению, суд не учел полное признание им своей вины, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, иного гражданства не имеет, за пределами РФ счетов и недвижимости не имеет, следствие фактически окончено, данных о том, что он может скрыться не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Иванов Ю.К. поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и просили их удовлетворить: постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Пинаев Н.И. полагал постановление Московского районного суда г. Твери от 06.02.2019 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого
ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Московского районного суда г. Твери от 06.02.2019 законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, в том числе как по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 так по доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленных суду материалов следует, что 11.09.2018 следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

12.09.2018 следователем СУ УМВД России по г. Твери
ФИО5 возбуждено уголовное дело №
по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.

26.09.2018 следователем СУ УМВД России по г. Твери
ФИО5 возбуждено уголовное дело №
по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.

27.09.2018 следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04.10.2018 следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11.10.2018 врио начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО8 уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, определено место расследования отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери

04.10.2018 следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08.11.2018 старшим следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.

26.11.2018 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по
г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО10 уголовное дело
№ и № соединены в одном производстве. Соединенному уголовному делу присвоен
№.

03.12.2018 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по
г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО10 уголовное дело
№ соединено в одно производство с уголовными делами
№, №, №,
№. Соединенному уголовному делу присвоен
№.

10.12.2018 начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Московским отделом полиции УМВД России по
г. Твери СУ УМВД России по г. Твери ФИО10 уголовное дело
№ соединено в одно производство с уголовным делом
№. Соединенному уголовному делу присвоен
№. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю
СУ УМВД России по г. Твери ФИО12, в этот же день уголовное принято следователем к производству.

04.10.2018 в 18 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке
ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу
№ с участием защитника, с подозрением согласился.

04.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу №. Допрошенный в тот же день с участием защитника в качестве обвиняемого, ФИО1 с обвинением согласился.

05.10.2018 Заволжским районным судом г. Твери в отношении
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца суток, то есть до 04.12.2018.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз – 24.12.2018 Московским районным судом
г. Твери на 1 месяц 8 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, т.е. по 11.02.2019 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз – 31.01.2019 руководителем следственного органа –начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО11
на 1 месяц, а всего до 6 месяцев суток, то есть по 11.03.2019 включительно.

04.02.2019 старший следователь СУ УМВД России по г. Твери
ФИО12, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

06.02.2019 суд, согласившись с доводами следователя, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 11.03.2019 включительно.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости данного решения. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей в постановлении мотивированы верно.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, предусмотренные
ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшее продление в отношении
ФИО1 обвиняемого в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ,
в настоящее время не изменились и не отпали.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен и, как следствие, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в брачных отношениях не состоит, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, поэтому у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что невозможность окончания предварительного расследования вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, а именно: предъявить обвинение ФИО1ФИО3 и ФИО2 в окончательной редакции с учетом собранных доказательств, выполнить требований, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного ходатайства следователя предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждаются имеющимися достоверными сведениями и доказательствами; а также суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Достаточность данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого
ФИО1 суду была представлена.

Суд надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1 не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. В связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, иного гражданства не имеет, за пределами РФ счетов и недвижимости не имеет,
не влекут за собой безусловного признания постановления суда первой инстанции незаконным, но были учтены судом наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, в связи с выше изложенным, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06.02.2019, а также доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении
ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции,
не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 06.02.2019 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 11.03.2019 включительно, – о ставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин