Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2020 года, которым

УВАРОВУ А. С., ***,

осужденному приговором Кировского городского суда Мурманской области от 11.09.2015 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Уваров А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что отбыл более 3/4 срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся; привлечен к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю; прошел обучение в профессиональном училище и получил две специальности; принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения; действующих взысканий не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях; на профилактических учетах не состоит; сохранил социально-полезные связи; имеет гарантии бытового и трудового устройства; состоит в кружке «компьютерная грамотность»; исковых обязательств не имеет.

Полагает, что суд не вправе учитывать беседы воспитательного характера за незначительные нарушения, которые не являются дисциплинарными взысканиями, при этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд не учел, что нарушения допущены им в следственном изоляторе. Кроме того, узнал о нарушениях только в исправительном учреждении, в связи с чем не мог снять их досрочно.

Указывает, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений не допускал, данных, отрицательно его характеризующих, не имеется, что свидетельствует о его исправлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно обжалуемому постановлению, с учетом данных, характеризующих личность Уварова А.С., его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основанным на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Уваров А.С. отбыл необходимый срок, дающий право на условно-досрочное освобождение; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; неоднократно поощрялся; с 21 декабря 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях; прошел обучение в профессиональном училище, где характеризовался положительно, получил специальность; состоит в кружковом секторе в группе «компьютерной грамотности»; к оплачиваемому труду не привлекался в связи с отсутствием вакантных мест; с 10 по 31 января 2017 года привлечен на должность «дневальный отряда бригады хозяйственной обслуги», где характеризовался положительно; неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, а также к оплачиваемому труду; на меры воспитательного характера реагирует правильно; на профилактических учетах не состоит; исковых обязательств не имеет; сохранил социально-полезные связи; вину признал, в содеянном раскаивается; имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел его положительное поведение в период отбывания наказания и стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность получения поощрений, первое из которых было получено осужденным в конце сентября 2016 года, то есть спустя 10 месяцев с начала отбывания наказания; их нестабильный характер; наличие 28 нарушений порядка отбывания наказания, последнее из которых допущено в февраля 2018 года, за которые налагались взыскания в виде выговора и проводились беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что беседы не являются дисциплинарным взысканием при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Кроме того, время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право на обращение с заявленным ходатайством.

При этом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения не являются определяющими и оценены судом в совокупности с иными материалами.

С выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Уварова А.С. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, являющегося поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения. Исправление Уварова А.С. слабо выражено.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2020 года в отношении УВАРОВА А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: