Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 05 октября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемого К..

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё прокурора, заслушав мнение прокурора
Ушаковой С.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2021 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции защиту интересов лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – К., в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Аминов М.Б., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 8575 рублей за осуществление защиты К. в течение 2 дней (л.д. 175).

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 05 октября 2021 года заявление адвоката Аминова М.Б. удовлетворено частично, в сумме 7500 рублей за оказание юридической помощи К. в течение 2 дней. Процессуальные издержки в указанном размере отнесены на счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение о выплате ему вознаграждения в сумме 8575 рублей.

В основание, ссылаясь на нормы закона, регулирующие участие адвоката в судебном разбирательстве, порядок и размер возмещения процессуальных издержек, указывает, что предварительное слушание было проведено в закрытом судебном заседании и при расчете размера вознаграждения он исходил из ставки 1715 рублей, предусмотренной за один рабочий день по уголовным делам, рассматриваемым в закрытом судебном заседании.

Не соглашается и подвергает критике вывод суда о том, что рассматриваемое уголовное дело не представляет особой сложности, указывая, что Правительством РФ предусмотрен повышенный размер вознаграждения адвокату за участие в закрытом судебном заседании и сложность дела, в качестве обязательного условия, не указывается.

В связи с этим полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ольского района Игумнов А.Г. отмечает, что К. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, уголовное дело состоит из одного тома и указывает, что судом верно установлено, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании свидетельствует только о том, что часть судебного заседания проводится в форме закрытого слушания. Уголовное дело в отношении К. не относится к категории дел, рассматриваемых в закрытом судебном заседании. Принятие решения о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания не сопоставимо по сложности с рассмотрением уголовных дел в закрытом судебном заседании.

Полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела защиту интересов
К. в судебном заседании по назначению суда в порядке
ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Аминов М.Б., что подтверждено имеющимся в материалах уголовного дела ордером №... от <дата> (л.д.164).

07 сентября 2021 года судом по уголовному делу проведено предварительное слушание, по итогам которого уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с примирением сторон.

10 сентября 2021 года адвокат Аминов М.Б. ознакомился с протоколом судебного заседания (л.д.173 (оборот)).

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ состоит из одного тома, содержащего на момент поступления в суд 153 листа. Протокол судебного заседания, с которым знакомился адвокат, составляет 2 листа.

10 сентября 2021 года адвокат Аминов М.Б. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 8575 рублей за осуществление защиты К. в течение двух дней: 07 сентября 2021 года – участие в предварительном слушании (закрытое судебное заседание) и 10 сентября 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д. 175).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования адвоката Аминова М.Б. и определил подлежащую выплате адвокату сумму вознаграждения в размере 7500 рублей, исходя из расчета (1500 рублей + (1500 рублей х 80%)+ (1500 рублей х 70%)) х 2 дня = 7 500 рублей.

Расчет причитающегося адвокату вознаграждения за его труд, судом первой инстанции произведен правильно, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, а также с учетом процентных надбавок и районного коэффициента в районах Крайнего Севера, установленных законодательством.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. о выплате вознаграждения в повышенном размере не имеется.

Действительно, исходя из п.п.«в» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения в повышенном размере производится судом по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях.

Однако конституционный принцип гласности судебного производства предполагает рассмотрение уголовных дел во всех судах открытым, а слушание дел в закрытом заседании допускается строго в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Тот факт, что такая стадия рассмотрения уголовного дела как предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, в соответствии с требованием ч.1 ст.234 УПК РФ свидетельствует о том, что часть судебного заседания, в силу уголовно-процессуального закона, проводится в форме закрытого слушания.

Однако, приведенное обстоятельство не указывает на то, что рассмотрение уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ проводилось в закрытом судебном заседании в силу требований ч.2 ст.241 УПК РФ.

Таким образом, принятие решения о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания по делу несопоставимо по сложности с рассмотрением уголовного дела по существу в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б. удовлетворению не подлежат.

Произведенный судом расчет вознаграждения адвокату соответствует выполненной работе.

Оснований для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 05 октября 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья З.О. Попова