Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Яковлева Д.Ю. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ, приведенных в приговоре.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших приговор отменить по доводам жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, имевшего место 6 июля 2020 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Указывает на отсутствие доказательств виновности его подзащитного, поскольку рапорт сотрудников ДПС, копии протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеют доказательственного значения.

Адвокат просит признать недопустимым доказательством показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованными в исходе дела лицами, в своих показаниях не указали на источник получения информации о поддельности водительского удостоверения ФИО1.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 собственноручно исправил объяснение, которое не точно отобрал сотрудник ДПС.

Оспаривает выводы проведенных по делу экспертиз, а также показания эксперта ФИО5, указывая на их противоречивость. Эксперт при проведении экспертизы ссылается на информационное письмо ЭКЦ МВД России «Описание защитного комплекса бланка водительского удостоверения Республики Украина», которое не является методической литературой, чему судом оценка не дана, как и представленным стороной защиты сведениям о способах изготовления водительских прав на территории Республики Украина в 2008-2009 годах.

Обращает внимание на последовательную позицию ФИО1 пояснявшего, что учился в автошколе в г.Черновцы Республики Украины, затем в ГАИ ему было выдано данное удостоверение. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Считает, что судом нарушены положения ст.87 и 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу, а также не обоснованно отказано в проведении повторной технико-криминалистической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, остановивших 06 июля 2020 года автомобиль под управлением ФИО1, при проверке водительского удостоверения ФИО1 украинского образца возникло подозрение в его подлинности, в связи с чем оно было изъято; заключениями экспертов, согласно которым бланк водительского удостоверения Украины на имя ФИО1 изготовлен не производством, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа, изображение лицевой и оборотной сторон бланка документа, серии и номера бланка, выходных типографских данных, персональной информации выполнены способом цветной струйной печати; показаниями эксперта ФИО5 подтвердившей выводы экспертизы; иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является правильной.

Оснований, предусмотренных ст.207 УК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, поскольку каких-либо противоречий, а также сомнений в обоснованности заключения экспертов, нет.

В показаниях допрошенного эксперта ФИО5 каких-либо противоречий с проведенной ей же экспертизой не имеется. Эксперт пояснила, что сравнивала водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 с описанием образца данного документа, имеющегося у нее, в том числе с описанием защитного комплекса бланка водительского удостоверения Украины с 2006 по 2013 года. При этом способ печати отличался от оригинала.

Ссылка адвоката на приложенные им в судебном заседании документы правовые акты Республики Украина, в том числе, постановление Кабинета Министров Украины от 21 января 1992 года № 47 «Об утверждении образцов национальных и международного водительских удостоверений и документов, необходимых для регистрации транспортных средств» не исключает наличие в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления, поскольку согласно приказ МВД Украины от 9 декабря 2004 года № 1528 «Об утверждении технического описания национальных и международного водительских удостоверений и свидетельства о регистрации транспортного средства новых образцов», действовавшего на период выдачи ФИО1 водительского удостоверения, серия и номер бланка, состоящие из трех букв и шести цифр, реквизиты изготовителя, содержащие данные в соответствии с правилами изготовления бланков ценных бумаг и документов строгого учета, выполняются способом лазерной гравировки с обратной стороны бланка. Удостоверение по обе стороны ламинируется пленкой с голографическими защитными элементами, что согласуется с выводами эксперта.

Как следует из экспертного исследования, предъявленное ФИО1 водительское удостоверение отличается от образца по способу и качеству полиграфического воспроизведения реквизитов, отсутствии или имитации некоторых элементов защиты, серия и номер бланка, выходные типографских данных, выполнены способом цветной струйной печати.

Обстоятельства дела судом установлены верно, показаниям ФИО1 судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны, вопреки доводам жалобы адвоката, на допустимых и достоверных доказательствах. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудников ДПС Ушкварок и ФИО3, не имеется, он получены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190, 278 УПК РФ, при этом свидетели сообщили об относящихся к делу обстоятельствах, очевидцами, а также непосредственными участниками, которых они были.

Каких-либо существенных и неустраненных противоречий в иных исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1, не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеяному и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий Д.С. Землюков