ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-4210/17 от 04.07.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-4210/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Булаева П.А.

адвоката Махмудова Р.Р.

в защиту обвиняемого К.В.О.

обвиняемого К.В.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махмудова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого К.В.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года, которым:

К.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, не судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до семи месяцев 21 суток, то есть до 07.08.2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав К.В.О., адвоката Махмудова Р.Р., мнение прокурора Булаева П.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К.В.О. и Б.А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренном п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь СУ СК РФ по КК ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.В.О. В обоснование ходатайства указал, что 16.12.2016 г. К.В.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 19.12.2016г. Крымским районным судом Краснодарского края в отношении К.В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 16.02.2017г. На данный момент необходимо провести судебные экспертизы, ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины К.В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, до настоящего времени не завершено производство криминалистической судебной экспертизы видео и звукозаписей, комплексной психолого-лингвистической, а также лингвистической судебной экспертизы. Находясь на свободе и используя свои связи в правоохранительных органах, он объективно имеет возможность склонить свидетелей к сообщению предварительному следствию ложных показаний, а также может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о продлении в отношении обвиняемого К.В.О. меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, а всего до семи месяцев 21 суток, то есть до 07.08.2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов Р.Р., в интересах обвиняемого К.В.О., просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, не подтверждено доказательствами необходимости и объективности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению отсутствуют.

Обвиняемый К.В.О. и его адвокат Махмудов Р.Р. в его интересах в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Булаев П.А. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленного судебного материала: 16.12.2016г. К.В.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17.12.2016 г. Крымским районным судом Краснодарского края срок задержания К.В.О. продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 30 минут 20.12.2016г.

19.12.2016г. Крымским районным судом Краснодарского края в отношении К.В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 16.02.2017г.

26.12.2016г. К.В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 290 УК РФ.

В период с 15.02.2017 г. по 06.05.2017г. Крымским районным судом Краснодарского края обвиняемому К.В.О. продлевался срок содержания под стражей.

31.05.2017г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 07.08.2017г.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлений срока ее применения к К.В.О. судом были учтены обстоятельства и личность обвиняемого, который нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжать преступную деятельность, оказать давление на свидетелей по делу, препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд так же указал, что необходимо провести судебные экспертизы, ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины К.В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, до настоящего времени не завершено производство криминалистической судебной экспертизы видео и звукозаписей, комплексной психолого-лингвистической, а также лингвистической судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, кроме обстоятельств, изложенных судом первой инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, продление К.В.О. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию К.В.О. под стражей, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания К.В.О. меры пресечения не связанной с лишением свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года, которым К.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до семи месяцев 21 суток, то есть до 07.08.2017 года, включительно - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко