Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Лешковой Н.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2014 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

10 января 2013 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска с учетом постановлений Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 8 октября 2013 года, от 24 февраля 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 января 2013 года и на основании ст.ст.70,71,72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Лешковой Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитил у ФИО1 сотовый телефон стоимостью <***> рублей с сим-картой в чехле, материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы вследствие. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Он положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, который его простил, загладил материальный вред. Суд не учел, что он не нарушал сроков явки в ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю при отбывании условного осуждения, наличие у него медицинских справок, отсутствие отягчающих обстоятельств. Он осознал незаконность своих действий, сожалеет. Он не подумал о последствиях, поскольку хотел помочь своему другу детства ФИО2, который болен туберкулезом. Он проживает с больной бабушкой 72 лет, денег не хватает, поскольку закончился трудовой договор и ему необходимо искать работу. Он повзрослел, вырос в неблагополучной семье, намерен лечиться от алкогольной зависимости. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи, поскольку он будет направлен в исправительную колонию <адрес>. Он проживает с гражданской женой ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми; сестра находится в отпуске по уходу за ребенком; сам собирается работать мастером строительных работ, штукатуром-маляром.

Просит сохранить условное осуждение по приговору от 10 января 2013 года, обязательные работы исполнять самостоятельно либо назначить наказание в виде отбывания наказания в колонии–поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Лешкова Н.А. просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по приговору суда 10 января 2013 года, исполнять его самостоятельно, либо назначить наказание в виде отбывания наказания в колонии–поселении. Адвокат приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, считает, что наказание не должно превышать 26 дней, то есть 213 часов, поскольку с учетом вынесения приговора в особом порядке 2/3 от 480 часов составляет 320 часов. С учетом явки с повинной 2/3 от 320 часов составляет 213 часов. В силу ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, соответственно 213 часов составляет 26 дней. Однако, суд назначил 1 месяц, то есть 30 дней обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основан на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденном совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия ФИО4 судом квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания в полной мере в соответствии со ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, позицию потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому, раскаяние в содеянном, признание вины; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ с учетом требований ст. 6, ст. 60 ч.3, ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы адвоката о том, что назначенное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не должно превышать 213 часов, то есть - 26 дней, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 62 ч. 1, ч.5 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет; ФИО4 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, потому оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Поскольку осужденный совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ правильно отменил условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 января 2013 года и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Размер окончательного наказания соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени опасности преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи; об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 10 января 2013 года не имеется, поскольку исправительного воздействия на осужденного предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствуют судебные решения о продлении испытательного срока в связи с допущенным нарушением общественного порядка.

Учитывая личность ФИО4, который ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, место отбывания наказания судом определено правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Сведений о наличии малолетних детей у осужденного стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Намерение осужденного устроиться на работу, помогать своей семье, его раскаяние в содеянном не являются безусловным основанием для отмены и изменения приговора. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2014 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лешковой Н.А. и осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.

В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22-4211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 декабря 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Кочневой Е.О.

с участием прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО4

адвоката Лешковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисенковой И.Н. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2014 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

10 января 2013 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска с учетом постановлений Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 8 октября 2013 года, от 24 февраля 2014 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 января 2013 года и на основании ст.ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Лешковой Н.А., не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитил у ФИО1 имущество на общую сумму <***> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Государственный обвинитель Борисенкова И.Н. обжаловала приговор суда в апелляционном порядке, однако до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвала апелляционное представление.

Поскольку лицо, подавшее апелляционное представление, в соответствии со ст.389.8 ч.3 УПК РФ его отозвало до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенковой И.Н. необходимо прекратить.

Руководствуясь ст. 389.8 ч.3, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенковой И.Н. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2014 года в отношении ФИО4 прекратить.

Председательствующий Яковлева Н.В.