Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06.05.2020 года, которым

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий неофициально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18.10.2019 года Кинельским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 23.04.2020 года, неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами – 1 год 5 месяцев 22 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня,

зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ наказание в виде обязательных работ, отбытое полностью по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2019 года,

наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2019 года оставлено на самостоятельное исполнение,

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора ФИО4, частично поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.08.2019 года в Кинельском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кинельского межрайонного прокурора ФИО5 указывает, что суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке не убедился, понятно ли осужденному обвинение и согласен ли с ним. Полагает необоснованным и незаконным указание во вводной части приговора судимости по приговору Кинельского районного суда от 18.10.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, которой не имелось на момент совершения преступления – 22.08.2019 года, обращает внимание на ошибочное указание во вводной части приговора на отбытие наказания в виде исправительных работ. Также указывает на то, что после обсуждения ходатайства об оглашении показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7 и подозреваемого ФИО1 судом не было вынесено постановление об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в их удовлетворении. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, однако, ссылка на данное доказательство в протоколе и приговоре отсутствует, оценка ему не дана. Обращает внимание, что в подготовительной части процесса председательствующий не ознакомил участников с регламентом судебного заседания. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда об исключении упоминания о том, что административное наказание ФИО1 не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая допущенные нарушения существенными, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и никем не оспаривается.

Так, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 06.09.2018 года он был подвергнут наказанию в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а 22.08.2019 года, выпив пива, он управлял мопедом, передвигаясь по автодороге Самара-Бугуруслан в сторону г. Кинеля, был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования отказался. Также судом в основу приговора обоснованно положены оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 – участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Кинельский» об управлении ФИО2 мопедом в указанные в приговоре время и месте предположительно в состоянии опьянения и направлении об этом сообщения в дежурную часть МО МВД России «Кинельский»; показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» об обстоятельствах остановки водителя мопеда ФИО2, выявления у него признаков алкогольного опьянения, применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отказа водителя ФИО2 при наличии внешних признаков опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Показания указанных лиц, положенные в основу доказательств вины осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины ФИО2, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не исследован и не оценен как доказательство рапорт об обнаружении признаков преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный процессуальный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ не относится к доказательствам по делу.

Вопреки ссылке в апелляционном представлении, ходатайства государственного обвинителя об оглашении данных в ходе дознания показаний свидетеля Свидетель №7 и ФИО1, данных в качестве подозреваемого, были разрешены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281, п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 256 УПК РФ, принятые постановления об удовлетворении ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данная квалификация полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами по уголовному делу. Уточнение судом обвинения осужденного в части указания вместо указанного в предъявленном обвинении «автомобиля» - «механического транспортного средства», а также исключение указания о том, что административное наказание ФИО2 не исполнено, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, положение осужденного не ухудшает.

Назначая ФИО2 наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ без применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, не являются основаниями для отмены приговора суда, поскольку судебное разбирательство по делу проведено и приговор постановлен в общем порядке, положения ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом соблюдены. Ссылка на то, что председательствующий не ознакомил участников с регламентом судебного заседания, также отмену приговора не влечет, поскольку порядок судебного разбирательства, как и права участников процесса, этим нарушены не были.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения в апелляционном представлении о необоснованном указании во вводной части приговора судимости по приговору Кинельского районного суда от 18.10.2019 года по ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Таким образом, указанный довод государственного обвинителя противоречит данным разъяснениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно определив юридически значимые обстоятельства и правильно указав на наличие судимости по приговору от 18.10.2019 года, суд во вводной части приговора ошибочно указал на отбытие наказания в виде исправительных работ, а не назначенных судом и отбытых осужденным обязательных работ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации сделал ссылку на редакцию Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года №1090, - от 26.03.2020 года, в то время как применению подлежит редакция от 04.12.2018 года. С учетом того, что данное изменение положение осужденного не ухудшает, приговор также подлежит в данной части уточнению.

Помимо этого, приговором суда осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, совершенных по настоящему делу и по приговору Кинельского районного суда от 18.10.2019 года, поскольку преступление 22.08.2019 года было совершено до вынесения указанного приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом также правильно в окончательное основное наказание в виде обязательных работ зачтено наказание в виде обязательных работ, полностью отбытых по приговору от 18.10.2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с наличием оснований для назначения осужденному окончательного наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, находит приговор подлежащим изменению в части сложения дополнительных наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором Кинельского районного суда от 18.10.2019 года ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде «лишения права управления транспортными средствами», неотбытый срок которого на момент постановления обжалуемого приговора составил 1 год 5 месяцев 22 дня. Обжалуемым приговором осужденному назначено наказание в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» на срок 2 года.

При назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 18.10.2019 года и по обжалуемому приговору. Однако, сделав вывод о том, что по своей правовой природе указанные дополнительные наказания различны, суд назначил окончательное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, то есть фактически полностью сложив дополнительные наказания, что противоречит примененному судом принципу частичного сложения наказаний.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции лишен возможности уточнить формулировку дополнительного вида наказания по приговору Кинельского районного суда от 18.10.2019 года, вступившему в законную силу, а также с учетом правила недопустимости поворота к худшему в отношении осужденного при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 22 дня, а также указание на самостоятельное исполнение данного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, вопрос о месте отбывания наказания определяется при исполнении приговора.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ, указал на их отбывание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным указание на место отбывания наказания в виде обязательных работ является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06.05.2020 года в отношении ФИО2 ФИО20 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на отбытие наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2019 года в виде исправительных работ, дополнить вводную часть приговора указанием на отбытие наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2019 года в виде обязательных работ 23.04.2020 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части редакции Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, - от 04.12.2018 года, действующей на момент совершения преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании обязательных работ «в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного»;

- исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 22 дня, и самостоятельное исполнение данного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кинельского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья