Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей К.Л. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года отношении

Б.А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

которым в отношении него прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вследствие применения п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Также постановлено гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения, сохранив право на их предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснения потерпевших К.Л., К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Г. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на дороге «<адрес>» нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Действия Б.А.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.05.2016 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, в связи с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая К.Л. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает решение суда незаконным. По мнению потерпевшей, поскольку Б.А.Г. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, со следствием не сотрудничал, не возместил расходы на похороны, не компенсировал моральный вред, с потерпевшими не примирился, то к нему не может быть применен акт об амнистии. Полагает, что суд необоснованно применил п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также указывает на необоснованное затягивание расследования уголовного дела, а также заинтересованность со стороны следственных и иных органов. Полагает необоснованным то, что к ответственности не привлечен В., уголовное дело в отношении него не возбуждено. Считает, что поскольку дело в суд поступило после издания акта об амнистии, то его положения не могли быть применены при рассмотрении уголовного дела. Также потерпевшая не согласна с тем, что суд не назначил Б.А.Г. наказание, не лишил права управления транспортным средством. Кроме того, потерпевшая оспаривает фактические обстоятельства дела, считает, что неверно установлены фактические действия участников в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что потерпевшему необоснованно вменялось нарушение правил ПДД. Также потерпевшая считает, что судебное заседание проведено ненадлежащим образом, поскольку судья не выяснял о наличии у сторон ходатайств и не разъяснял о возможности заявления таковых. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей государственного обвинителя, участвующего в деле, поскольку он не защищал интересы потерпевших, предполагает о наличии сговора со стороной защиты. Потерпевшая указывает на ложное сообщение Б.А.Г. о заключении соглашения на защиту его интересов с адвокатом Н., в связи с чем, было необоснованно отложено судебное заседание. Просит постановление отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела по существу.

В своих возражениях и.о. прокурора М. и адвокат А., действующая в защиту Б.А.Г., просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив постановление суда, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие применения акта об амнистии.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, учитывал, что в судебном заседании установлено, что Б.А.Г. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного по неосторожности, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, при этом Б.А.Г. заявил ходатайство о применении в отношении него акта об амнистии и прекращении производства по уголовному делу, последствия прекращения производства по делу, последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны; государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела по амнистии; к лицам, в отношении которых не распространяется действие Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, перечисленных в пункте 13 Постановления, Б.А.Г. не относится, препятствий к прекращению уголовного дела не имеется, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Б.А.Г. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии, в связи с пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Мнение потерпевшей о невозможности применения акта об амнистии является несостоятельными и не основано на нормах действующего законодательства, которое не ставит возможность применения акта об амнистии в зависимость от отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Не основан также на нормах действующего закона довод потерпевшей о том, что, поскольку дело в суд поступило после издания акта об амнистии, то его положения не могли быть применены при рассмотрении уголовного дела, поскольку указанный факт не относится к критериям, предопределяющим возможность применения акта об амнистии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований для назначения Б.А.Г. какого-либо наказания, поскольку производство по уголовному делу прекращено вследствие применения акта об амнистии. Кроме того, суд назначает наказание только в случае, если признает лицо виновным в совершении преступления. Однако по данному уголовному делу отсутствуют основания для вынесения в отношении Б.А.Г. обвинительного приговора.

Доводы потерпевшей о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела являются безосновательными и не влияют на правильность решения суда о применении в отношении Б.А.Г. акта об амнистии.

Также довод о несогласии потерпевшей о том, что К. вменялось нарушение правил ПДД, является несостоятельным, противоречит представленным материал, из которых следует, что в суд поступило уголовное дело по обвинению Б.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который в результате нарушения им правил дорожного движения совершил наезд на К.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о привлечении В. к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях органов следствия при производстве предварительного расследования и суда каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, материалы уголовного дела расследованы и рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

Доводы потерпевшей о том, что суд не разъяснил права заявлять ходатайства и не выяснил об их наличии, являются необоснованными и противоречат протоколу судебного заседания (т. 5 л.д.255-256).

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей государственным обвинителем, таковых не установлено, у государственного обвинителя отсутствовали законные основания возражать против применения акта об амнистии в отношении Б.А.Г.

Доводы о наличии сговора между государственным обвинителем и стороной защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на предположении потерпевшей, не подтвержденными фактическими данными.

То обстоятельство, что Б.А.Г. намеревался заключить соглашение с адвокатом Н. для представления его интересов в суде, однако не реализовал свое намерение, воспользовался правом на предоставление ему адвоката по назначению суда, не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона и не влияет на правильность принятого судом решения.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным и законным то обстоятельство, что суд гражданские иски потерпевших оставил без рассмотрения, сохранив право на их предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено, поскольку уголовное дело по существу, в том числе в части гражданского иска, судом первой инстанции не рассматривалось.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года в отношении Б.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей К.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов