Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя – потерпевшего ФИО на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2016 года, которым заявление потерпевшего ФИО о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично и с осужденного Тупицина Н.В. в пользу ФИОвзысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Новомлинов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 55 000 рублей, указывая, что приговором суда от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Этим же приговором ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с актом амнистии. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан ФИО, которым в целях представления его интересов на стадии предварительного расследования уголовного дела, с адвокатом Кузнецовым В.В., 16 апреля 2015 года, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката составил 25 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена потерпевшим в полном объеме 30 апреля 2015 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 апреля 2015 года № 394. В целях представления интересов потерпевшего на стадии судебного следствия по указанному уголовному делу, между ФИО и адвокатом Кузнецовым В.В., 27 октября 2015 года, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 09. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения размер вознаграждения адвоката составил 30 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена потерпевшим в полном объеме 30 октября 2015 года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 октября 2015 года № 1024.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2016 года заявление потерпевшего ФИО о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично: с осужденного ФИО1 в пользу ФИО взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что, вывод суда о том, что решение вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного следствия, входит в компетенцию следователя, противоречит нормам уголовно- процессуального закона. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года изменить и взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенные им в ходе предварительного расследования, в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании заявитель - потерпевший ФИО и адвокат Кузнецов В.В., представляющий его интересы, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 и прокурор Аристов В.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же расходов, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что потерпевшим ФИО были понесены расходы, связанные с его участием на предварительном следствии и в суде, на представителя Кузнецова В.В., в сумме 55000 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам и подтверждены представленными письменными доказательствами: соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными 16 апреля 2015 года № 01 и 27 октября 2015 года № 09, между ФИО и адвокатом Кузнецовым В.В., решение по существу взыскания судебных издержек в размере 25000 рублей, понесенных ФИО на стадии предварительного следствия, не принял, указав в описательно- мотивировочной части постановления, что вопрос об оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на стадии предварительного следствия, подлежит рассмотрению следователем.

Указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит уголовно- процессуальному закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( ч.1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2014 № 38-О, в силу взаимосвязанных положений статей 35,45,46,48 и 56 ( часть3) Конституции Российской Федерации, а так же основанных на них положениях Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенные им в ходе предварительного следствия, в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2016 года изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, понесенные им в ходе предварительного следствия, в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 12.08.2016.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова