Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене осужденному ФИО1 ранее установленного ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и дополнении ранее установленного ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности с ООО <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Руководитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 ранее установленного ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, и одновременном дополнении этого ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности с ООО <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении данного представления по двум основаниям: не представлено доказательств необходимости выезда из <адрес> по работе; УИИ самостоятельно может разрешить этот вопрос.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, указание суда на то, что он для получения выезда за пределы <адрес> должен обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию и получить разрешение, ограничивает его конституционное право на труд. Подобное разрешение ему будет выдано не позднее 10 суток со дня обращения, за время пока он получит разрешение, грузоперевозка уже будет осуществлена и он может быть уволен с работы, то есть будет лишен источника дохода.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы об отмене судебного решения.

Прокурор Бажайкина О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии ч. 3 ст. 53 УК РФ, ч. 8.1 ст. 397 УПК РФ по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом к <данные изъяты> годам лишения свободы.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, включая кафе, бары и иные питейные заведения; не изменять постоянное место жительства (пребывания), а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Одновременно ФИО1 вменены обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в течение месяца после освобождения из исправительного учреждения трудоустроиться.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен трудовой договор о принятии ФИО1 на работу в качестве экспедитора; согласно трудовому договору он выступает доверенным лицом предприятия при транспортировке груза.

В связи с этим руководитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в представлении просил отменить ФИО1 ранее установленное ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, дополнив это ограничение запретом не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности с ООО <данные изъяты>

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые обязанности ФИО1, определенные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указаний на обязанности по транспортировке, сопровождению груза за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> выдал справку, согласно которой трудовая деятельность ФИО1 связана с экспедированием грузов как по городу <адрес>, так и за пределами города и <адрес> (л.д.№).

Следовательно, уже после принятия судом решения представлены доказательства о необходимости выезда осужденного по работе за пределы муниципального образования <адрес>.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного решения, т.к. суд отказал в удовлетворении представления еще и по другому основанию: в соответствии с ч.7 ст.50 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция вправе самостоятельно разрешать указанный вопрос, без обращения в суд.

Данный вывод суда основан на правильном толковании закона – ст.50 УИК РФ.

Как следует из текста представления, инспекция просит не отменить один из видов установленных судом ограничений и дополнить другим видом, а фактически просит внести временные изменения в один из видов ограничений, установленных судом.

Суд не вправе подменять полномочия уголовно-исполнительной инспекции, возлагая на себя не свойственную функцию в виде дачи согласия на временное изменение возложенных на осужденного ограничений. Уголовно-исполнительная инспекция вправе самостоятельно внести изменения в один из видов установленных ограничений.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения конституционных прав осужденного, в том числе права на труд.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389, 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2016 года, принятое по материалу в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.