Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калинина М.К. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2013года, которым ходатайство осужденного

Калинина М. К.

**** года рождения,

уроженца **** ****,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Калинин М.К. осужден приговорами:

- Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2008 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- Ленинского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2010 года Калинин М.К. освобожден условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 7 дней.

- мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 1 апреля 2013 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 ноября 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 1 августа 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Калинин М.К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующее законодательство от 7 марта 2011 года №26 – ФЗ, 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ и о смягчении наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин М.К. полагает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме, поскольку в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, наказание ему должно назначаться в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного Калинина М.К. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Данный порядок является обязательным для всех участников уголовного производства, в том числе и для суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно проверил необходимость приведения указанных выше приговоров суда в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2013 года № 420-ФЗ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного Калинина М.К., суд правильно указал, что приговоры от 1 апреля 2013 года и 1 августа 2013 года были постановлены после вступления в силу изменений внесенных в УК РФ Федеральными законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, то есть с учетом, изменений внесенных в УК РФ данным законом, поэтому оснований для их пересмотра не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, а именно усилена санкция в части обязательных работ и введено дополнительное альтернативное наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01 января 2014 года.

Изменение санкции ч.2 ст. 158 УК РФ за счет иного вида наказания, к которому Калинин М.К. не осуждался, не улучшает его положение, как осужденного к лишению свободы по приговору суда, поскольку принудительные работы подлежат применению с 1 января 2014 г. (ФЗ-307 от 30 декабря 2012 г.), то есть после создания определенных условий к их применению, которые в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, приговор пересмотру по данным основаниям не подлежит.

Таким образом, суд правильно указал об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в соответствии с внесенными изменениями, поскольку внесенные изменения в санкцию ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ не улучшают положение осужденного, а дополнительное альтернативное наказание в настоящее время применению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, которая дополнена частью 6.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения об изменении категории преступлений на менее тяжкую недостаточно факта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а само решение о снижении категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции иных изменений, улучшающих положение осужденного по указанным выше приговорам Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г, а также иными законами, принятыми после их вынесения, в уголовный закон внесено не было.

Довод жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ является несостоятельным. Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в статью 62, касающиеся дополнения ее частью 5 о сроке и размере наказания лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никоим образом не улучшают положение осужденного. Это правило назначения наказания перенесено из УПК РФ в УК РФ и лишь дублирует положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением которого осужденному было назначено наказание приговором суда, а изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ, которым ч. 5 ст. 62 УК РФ дополнена словами «…а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» оснований для пересмотра приговора и снижения осужденному наказания не влекут, поскольку по уголовным делам в отношении Калинина М. К. дознание в сокращенной форме не проводилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного Калинина М.К. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Владимир от 28 октября 2013 года в отношении осужденного Калинина М. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калинина М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий