Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2013года, которым ходатайство осужденного

ФИО1

**** года рождения,

уроженца **** ****,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговорами:

- Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2008 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- Ленинского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- Ленинского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2010 года ФИО1 освобожден условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 7 дней.

- мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 1 апреля 2013 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 ноября 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 1 августа 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующее законодательство от 7 марта 2011 года №26 – ФЗ, 7 декабря 2011 года №420 – ФЗ и о смягчении наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме, поскольку в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, наказание ему должно назначаться в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ. Данный порядок является обязательным для всех участников уголовного производства, в том числе и для суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно проверил необходимость приведения указанных выше приговоров суда в соответствие с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2013 года № 420-ФЗ.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, суд правильно указал, что приговоры от 1 апреля 2013 года и 1 августа 2013 года были постановлены после вступления в силу изменений внесенных в УК РФ Федеральными законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года, то есть с учетом, изменений внесенных в УК РФ данным законом, поэтому оснований для их пересмотра не имеется.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, а именно усилена санкция в части обязательных работ и введено дополнительное альтернативное наказание в виде принудительных работ, которое подлежит применению с 01 января 2014 года.

Изменение санкции ч.2 ст. 158 УК РФ за счет иного вида наказания, к которому ФИО1 не осуждался, не улучшает его положение, как осужденного к лишению свободы по приговору суда, поскольку принудительные работы подлежат применению с 1 января 2014 г. (ФЗ-307 от 30 декабря 2012 г.), то есть после создания определенных условий к их применению, которые в настоящее время отсутствуют, в связи с чем, приговор пересмотру по данным основаниям не подлежит.

Таким образом, суд правильно указал об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в соответствии с внесенными изменениями, поскольку внесенные изменения в санкцию ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ не улучшают положение осужденного, а дополнительное альтернативное наказание в настоящее время применению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, которая дополнена частью 6.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения об изменении категории преступлений на менее тяжкую недостаточно факта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а само решение о снижении категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции иных изменений, улучшающих положение осужденного по указанным выше приговорам Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011г, а также иными законами, принятыми после их вынесения, в уголовный закон внесено не было.

Довод жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ является несостоятельным. Изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в статью 62, касающиеся дополнения ее частью 5 о сроке и размере наказания лица, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никоим образом не улучшают положение осужденного. Это правило назначения наказания перенесено из УПК РФ в УК РФ и лишь дублирует положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением которого осужденному было назначено наказание приговором суда, а изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ, которым ч. 5 ст. 62 УК РФ дополнена словами «…а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» оснований для пересмотра приговора и снижения осужденному наказания не влекут, поскольку по уголовным делам в отношении ФИО1 дознание в сокращенной форме не проводилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Владимир от 28 октября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий