Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4июня 2019г., которым ФИО1, дата рождения, отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3декабря 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 1 месяц 3 дня.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в принятии которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, подробно анализируя действующее законодательство, правовые позиции Конституционного Суда РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также практику Европейского суда по правам человека, выражает несогласие с принятым судебным решением, приходит к выводу о том, что факт замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не препятствует ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено право осужденных на условно-досрочное освобождение от отбывания перечисленных в данной норме закона наказаний, к которым не относится наказание в виде ограничения свободы, отбываемое в настоящее время осужденным ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4июня 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись