Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Кутепова П.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

КУТЕПОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 года, отказано.

Заслушав осужденного Кутепова П.А. и адвоката Антонова В.А. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 года Кутепов П.А. осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) , конец срока – (дата) (с зачетом времени содержания под стражей с (дата) до (дата) ).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Кутепову П.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кутепов П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, утверждая, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, указывающим на его исправление. Акцентирует внимание, что имеет поощрения от администрации учреждения, не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, прогноз адаптации к жизни на свободе благоприятный. Просит освободить его от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления средней тяжести.

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Кутепова П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора, а также позицию представителя администрации ФКУ № УФСИН России по ..., возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного Кутепова П.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившая прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Кутепова П.А. от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный Кутепов П.А. к трудоустройству не стремится, к работе в порядке ст.106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, в общественной жизни отряда не участвует, мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы делает не всегда, за время нахождения в исправительном учреждении 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими Кутепова П.А., в том числе и с одним имеющимся поощрением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Кутепова П.А., в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Кутепова П.А. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения, так как обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, учитывались судом первой инстанции при его вынесении.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Кутепова П.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, как на том настаивает апеллянт.

Как следует из положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом.

Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Кутепова П.А. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.

В суде апелляционной инстанции осужденным Кутеповым П.А. представлена справка о прохождении обучения в 7 классе СОГКОУ «Открытая (сменная) школа №». Суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство, однако отмечает, что само по себе оно не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного Кутепова П.А. судом не допущено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении КУТЕПОВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова