Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Набережного Э.В., поступивший с апелляционной жалобой Набережного Э.В., на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Набережного Э.В. об изменении вида исправительного учреждения – перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав мнение осужденного Набережного Э.В. и его защитника адвоката Матурина Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Набережный Э.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Набережного Э.В. об изменении вида исправительного учреждения – перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Набережный Э.В. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что ходатайство осужденного Набережного Э.В. не может быть принято к рассмотрению. По мнению автора жалобы, суд при принятии решения неправильно руководствовался п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, так как по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Набережный Э.В. ранее не судим и отягчающих вину обстоятельств не установлено. Также, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что за время отбытия наказания данные о личности Набережного Э.В. изменились, он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, состоит на облегчённых условиях содержания, платит алименты. Автор жалобы приводит размеры заработной платы осужденных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Набережного Э.В. и его защитника адвоката Матурина Т.Р., мнение прокурора Кириченко А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, оно вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения, правильно применил п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Набережного Э.В. не может быт принято к рассмотрению до отбытия им менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ деяние предусмотреное ч. 4 ст. 111 УК РФ является особо тяжким преступлением.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого в колонию – поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из представленных материалов Набережный Э.В. по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Набережным Э.В. является ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть рассмотрение вопроса о возможности принятия ходатайства осужденного к производству суда, для рассмотрения по существу возможно только после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на законе и с ними следует согласиться. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденного Набережного Э.В..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Набережного Э.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года по ходатайству осужденного Набережного Э.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Набережного Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья