Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Орешкина М.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска которым жалоба адвоката Орешкина Максима Ивановича в интересах В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными бездействия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области выразившееся в не ознакомлении адвоката и обвиняемого с заключением судебно-дендрологической экспертизы и обязании устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Худеева К.Д. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Славянскую Ю.А., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орешкин М.И. в интересах обвиняемого В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области ФИО1 выразившееся в не ознакомлении адвоката и обвиняемого с заключением судебно-дендрологической экспертизы

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И. с принятым судебным решением не согласен, полагая его необоснованным и не законным. Утверждает, что суд необоснованно сузил предмет обжалования, поскольку им обжаловалось длительное не ознакомление его и подзащитного с результатами проведенной экспертизы, а суд дал оценку только постановлению следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта от 2.12.2020г., которое им не обжаловалось. Поскольку его и обвиняемого следователь обязан ознакомить с заключением проведенной экспертизы, а это не сделано в течении почти года в этом усматривает бездействие следователя. Утверждает о нарушение права обвиняемого на защиту поскольку он лишен возможности заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы при не согласии с выводами эксперта. Суд не выяснил, когда следствием было получено заключение проведенной экспертизы. Просит отменить принятое судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении его жалобы

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд учитывал, что 2.12.2020г. следователем было удовлетворено ходатайство адвоката об ознакомлении его с результатами проведенной экспертизы после возобновления производства по уголовному делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание следователю, в силу ст. 38 УПК РФ являющемуся самостоятельным должностным лицом, совершать какие-либо конкретные процессуальные действия. Выводы суда являются законными и обоснованными. Представленный материал свидетельствует, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено и к выполнению требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не приступила. При установленных обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 206 УПК РФ, которые не определяют сроков, которые обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с заключением экспертизы, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а так же при условии, что положения ст. 47,53 УПК РФ не наделяют обвиняемого и защитника правом знакомится с заключением эксперта в порядке не предусмотренном ч. 1 ст. 206 УПК РФ выводы суда об отсутствии причинения ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого и не затрудняют доступа к правосудию является верным. В рамках предварительного расследования уголовного дела действительно адвокат и обвиняемый будут ещё иметь возможность после ознакомления с выводами экспертизы ставить вопросы о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Довод жалобы, что суд сузил предмет обжалования по поданной жалобе не состоятелен, поскольку рассмотрен вопрос имелось ли в действиях следователя бездействие в виде не ознакомления защитника и обвиняемого с заключением проведенной судебно-дендрологической экспертизы. Действительно, в соответствии со ст. 208 УПК РФ до приостановления производства по уголовному делу следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно. Однако поскольку сроки ознакомления с результатами экспертизы законом не установлены, следователь сам вправе решать этот вопрос с учетом своей самостоятельности. Ходатайство адвоката Орешкина М.И. об ознакомлении с результатами экспертизы заявлено 2.12.2020г., то есть в период когда предварительное следствие по делу было приостановлено. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия следователя по жалобе адвоката Орешкина М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.12.2020 года по жалобе адвоката Орешкина Максима Ивановича в интересах В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованными бездействия следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Орешкина М.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.