Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя З. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2017 года которым уголовное дело в отношении

С., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Частным постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2017 года на допущенные нарушения в ходе расследования настоящего уголовного дела обращено внимание начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке Белгородской области, начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке Белгородской области, Алексеевского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Сидорова С.С., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступление прокурора Миропольской Е.В. об отмене постановления суда и частного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области суда от 13 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Кроме этого, было вынесено частное постановление в адрес начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевка Белгородской области, Алексеевского межрайонного прокурора о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что привело к неверной квалификации действий С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. не соглашается с постановлениями. Указывает на то, что квалификация действий подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а выводы суда им противоречат. Суд необоснованно по своей инициативе привлек в качестве свидетеля и допросил супругу потерпевшего, нарушив требования ст.264 УПК РФ, что делает полученные показания недопустимым доказательством. Просит постановление суда и частное постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, как более тяжкого преступления.

Согласно предъявленному обвинению С. незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда совершил кражу чужого имущества на сумму 6860 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, его действия были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в помещение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, и об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, что кражу С. совершил из жилого дома, в котором производились ремонтные работы, в связи с чем имелись основания для квалификации действий подсудимого как кражи и незаконным проникновением в жилище - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Однако, из материалов дела видно, что строение, в которое проник С., имеет остекление, запирающуюся входную дверь, огороженную дворовую территории, электрифицировано, имеет водоснабжение, в нем периодически проживал потерпевший. Дом использовался и используется как жилой, предварительный договор купли-продажи дома заключен с целью приобретения дома для проживания потерпевшего и его семьи.

Причиной, по которой потерпевший в нем не жил в период времени, когда было совершено хищение, являлась проведение в нем ремонтных работ, при этом как следует из показаний Н., он иногда оставался в нем ночевать.

Таким образом, основной функцией объекта изначально выступало проживание в нем людей и факт проводимых в нем ремонтных работ и частичного временного отсутствия коммуникаций не исключает его основное назначение - использование как жилища. В этой связи суд обоснованно признал его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст.139 УК РФ.

Поэтому выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для принятия решения.

Что касается доводов апелляционного представления о процессуальных нарушениях при получении показаний супруги потерпевшего - Н1., то это не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

В связи с тем, что при производстве предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, приведшие к неверной квалификации действий подсудимого и возвращению уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит поводов для отмены частного постановления и признает его обоснованным.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и частное постановление от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья Сидоров С.С.