Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Петренко И.В., осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО5

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий юрисконсультом МКУ «...» Спасского Сельского поселения <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основанное наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобожден, на основании п. 12 Акта об амнистии судимость с него снята.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись выразить свое мнение по предъявленному ему обвинению.

Адвокатом Петренко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что приговор является незаконным, необоснованным, так как показания свидетелей между собой и с материалами дела не согласуются, вина ФИО1 не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что не доказано событие преступления, а именно: способ, место и время совершения преступления. Кроме того, ФИО1 не давал своего согласия на прекращение дела в связи с амнистией.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, с обстоятельствами, указанными в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что обвинялся он по двум составам преступления: ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление он по ч. 1 ст. 285 УК РФ не совершал, в резолютивной части какого-либо процессуального решения по данной статье в отношении него не принял.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, указал, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в преступлениях замешан, в том числе ФИО5, таким образом, полагает, что в течение года с момента вынесения приговора ему могут вменить организованную группу лиц (совершение преступления группой лиц) и ухудшить тем самым его положение.

Считает, что суд в приговоре переписал обвинительное заключение и не дал какой-либо оценки доказательствам по делу и даже не указал в приговоре заместителя прокурора, высказавшего в предварительном судебном заседании о том, почему не нужно возвращать уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 считает, что приговор затрагивает его права и законные интересы, так как в обжалуемом приговоре в нарушение требований ст. 252 УПК РФ имеются ссылки на то, что он способствовал совершению преступления, тем самым действовал в группе лиц со ФИО1, при отсутствии этому прямых доказательств и приведении их в приговоре.

Полагает, что тем самым суд фактически обвинил его в том, чего он не совершал, и в нарушение ст. 252 УПК РФ установил вину иных лиц по уголовному делу, в связи с чем существенным образом нарушил уголовно-процессуальный закон.

Указал, что, как следует из приговора, все свидетели путались в показаниях, при этом суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не определил виновность или невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Полагает, что судебное разбирательство проводилось не только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, так как без суда и следствия его фактически обвинили в пособничестве и в совершении преступления.

Просит провести проверку уголовного дела в полном объеме, приговор отменить.

Государственным обвинителем Наливайко Е.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, и считает, что основания для отмены либо изменения обжалуемого приговора отсутствуют.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», считает, что оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ не имелось, так как внесение заведомо ложных сведений, исправлений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ не образуют совокупности преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в служебном подлоге из иной личной заинтересованности - стремлении оказать услугу своему непосредственному начальнику – ...ФИО5, тем самым заручиться его поддержкой. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан судом доказанным, в связи с чем полагает, что указание данного обстоятельства в приговоре не является нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Считает, что не указание данного обстоятельства в приговоре повлекло бы невозможность отражения в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния с указанием мотивов и целей совершения преступления.

Считает, что в приговоре не содержится формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления ФИО5, кроме того, уголовное преследование в отношении ФИО5 не осуществлялось, иных уголовных дел по факту совершенного ФИО1 служебного подлога не возбуждалось.

Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и позволяющие судить о событии преступления (месте, времени и способе совершения), причастности к нему осужденного и его виновности,исследованы судом полно, всесторонне и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката,приговором суда установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.5, л.д. 25-29), в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, а также: протоколами очной ставки между ФИО1 и ФИО13, между ФИО1 и ФИО10; справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ; копией табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2011 года ГУЗ «Краевая детская психиатрическая больница», решением Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2013 года; копией приказа (распоряжения) о принятии на работу ФИО1 на муниципальную службу в администрацию Спасского сельского поселения с 15 июня 2010 года и назначении на старшую должность муниципальной службы старшим специалистом 2 разряда; копией постановления главы администрации Спасского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего специалиста 2 разряда ФИО1 специальным уполномоченным должностным лицом администрации Спасского сельского поселения по совершению нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции № старшего специалиста 2 разряда администрации Спасского сельского поселения ФИО1, утвержденной постановлением администрации Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены и нарушены.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор судом первой инстанции постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований к признанию их недопустимыми, не установлено.

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 292 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совершая служебный подлог, ФИО1, являясь должностным лицом администрации Спасского сельского поселения, назначенный специально уполномоченным должностным лицом администрации Спасского сельского поселения по совершению нотариальных действий, действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу своему непосредственному начальнику – лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым заручиться его поддержкой, то есть желал получить выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, оказание услуги.

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что преступными действиями ФИО1 были существенно нарушены гарантированные ст. 35 Конституции РФ права и законные интересы потерпевшего ФИО7 на наследование имущества от отца - ФИО2, которое по указанному завещанию было в полном объеме унаследовано ФИО11 При этом при оценке существенности вреда суд первой инстанции обоснованно учел степень тяжести последствий для потерпевшего, который вынужден был в порядке гражданского судопроизводства восстанавливать свои нарушенные наследственные права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что из квалификации преступления подлежит исключению квалифицирующий признак «а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание», как ошибочно указанный, поскольку в объем обвинения осужденного не вменялось внесение им в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание», а в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 изготовил заведомо подложный официальный документ – завещание от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внес в него заведомо ложные сведения о желании ФИО2 совершить завещание и, что ФИО2 завещает свое имущество ФИО11 При этом ФИО1 было известно, что ФИО2 к нему за совершением нотариального действия в виде удостоверения завещания лично не обращался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Изменение квалификации действий ФИО1 не изменяет объем его обвинения, в связи с чем не влечет снижения назначенного ему приговором суда наказания.

Доводы жалоб осужденного и заинтересованного лица ФИО5 о том, что суд не определил виновность или невиновность ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, а доводы о том, что в резолютивной части по данному обвинению суд не принял никакого процессуального решения, не основаны на законе.

Как видно из приговора, суд первой инстанции правильно исключил ч. 1 ст. 285 УК РФ из обвинения ФИО1, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия осужденного по каждому из преступлений идентичны, мотивы совершения преступлений одинаковы, изложены одни и те же совершенные ФИО1 действия, повлекшие одни и те же последствия.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицированным составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Свои выводы относительно исключения из обвинения ФИО1 ч. 1 ст. 285 УК РФ суд убедительно мотивировал (т.5, л. 11-12 приговора). Выводы суда основаны на законе, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Исключение из обвинения ФИО1 ч. 1 ст. 285 УК РФ не влечет за собой его оправдания по данному составу преступления.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в приговоре суд не указал заместителя прокурора, участвовавшего в предварительном судебном заседании и выражавшего свою позицию об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются не состоятельными, так как не основаны на законе.

Его же доводы о том, что приговор постановлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия или дознания. Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Судом первой инстанции ни одного обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению судом данного уголовного дела, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют и другие, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре суд должен указать, что преступление подсудимым совершено с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Как следует из материалов дела, из настоящего уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении главы ...ФИО5

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступлений суд указал, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу своему непосредственному начальнику – ...ФИО5, тем самым заручиться его поддержкой, получить покровительство по службе, а также указал, что ФИО1 передачу ФИО5 составленное им завещание ФИО2, которое ФИО5 возвратил ему с рукописным текстом «ФИО2» и подписью, выполненной от имени ФИО2

В то же время уголовное дело в отношении ФИО5 судом не рассматривалось, приговор в отношении него постановлен не был, и указывать его персональные данные в приговоре суд был не вправе.

Таким образом, суд вышел за рамки судебного разбирательства, нарушив требования ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат удовлетворению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на персональные данные ФИО5 при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

Наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и полагает, что приговор соответствует требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ ФИО1 правильно освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и на основании п. 12 данного акта об амнистии с него снята судимость.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не давал своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с амнистией, являются не состоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания (т.5, л.д. 23). Кроме того, получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, является законным, обоснованным и справедливым.

Других существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации преступления квалифицирующий признак «а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание» как ошибочно указанный.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на персональные данные ФИО5 при изложении обстоятельств совершения ФИО1 преступления, указав вместо ...ФИО5» - «...», вместо «ФИО5»- лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица ФИО5 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Лукьянович Е.В.