Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретарях Самковой А.О. и Краморовой О.А., с участием прокурора Дуденко О.Г., заинтересованного лица ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23.06.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 16.06.2016г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на постановление суда от 16.06.2016г. и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного судебного решения по той причине, что узнал о постановлении 25.03.2020г. и не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок.

23.06.2020г. суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления от 23.06.2020г. и восстановлении пропущенного им срока обжалования судебного решения от 16.06.2016г., указывая на то, что о постановлении узнал лишь 25.03.2020г., а не 3.03.2020г., как безосновательно установил суд. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с 18.03.2020г. на территории Новосибирской области был введён режим самоизоляции, в связи с чем, он не имел возможности подать апелляционную жалобу. В судебном заседании ФИО1 также обратил внимание на нарушение его права на защиту и необоснованный отказ в допуске его представителя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.4 УПК РФ жалоба или представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии судебного решения. По ходатайству лица, пропустившего указанный срок, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, то есть с участием лица, обратившегося с таким ходатайством.

В таком случае, по смыслу уголовно-процессуального закона, участники процесса наделены правами, предусмотренными указанным законом, включая право на защиту всеми не запрещёнными способами. Одним из таких способов является представительство интересов лица в судебном заседании адвокатом или иным лицом, об участии которого заявляет фигурант судопроизводства. При этом ходатайство о допуске представителя может быть заявлено в устной форме в судебном заседании, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на законе.

По данному делу право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку судом отклонено его ходатайство о допуске в судебное заседание представителя без ссылки на закон и надлежащей мотивировки принятого решения.

При таком положении апелляционный суд полагает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенно повлияло на возможность ФИО1 реализовать свои права в судебном заседании, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку допущенное нарушение носит процессуальный характер, оно не может быть устранено апелляционным судом путём принятия нового решения.

Кроме того, поскольку судья, постановивший обжалуемое решение высказал своё мнение по вопросу о восстановлении процессуального срока, ходатайство ФИО1 может быть рассмотрено иным судьёй того же суда, вопреки положениям ст. 389.5 УПК РФ. При этом суду следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

По указанным выше основаниям апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2020г. в отношении ФИО1 отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ном составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.