Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15 – адвоката Фатина А.Л. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2017 г., которым в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отказано, обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л. и следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО2, просивших постановление Майкопского городского суда от 21.07.2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 4 месяцев удовлетворить, мнения прокурора Джанчатова З.Н., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Полтанова П.В., просивших постановление Майкопского городского суда от 21.07.2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Фатина А.Л. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя следственного отдела по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО2 и передано для организации предварительного следствия следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республики Адыгея ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республики Адыгея старшим лейтенантом юстиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республики Адыгея старшим лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Адыгея подполковником юстиции ФИО4 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен №, и производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республики Адыгея старшему лейтенанту юстиции ФИО3, которым в этот же день уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 по постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО3 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Республике Адыгея генерал-майором ФИО5 подозреваемому ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на основании того, что потерпевшие и очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Гонежука Р.М. и апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Меретукова А.А. – без удовлетворения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь фактическим владельцем ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директором ООО «<данные изъяты>», не позже ДД.ММ.ГГГГ решил путем обмана приобрести право на имущество ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не позже ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО11, зная, что последний является основным инвестором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем полагая, что его указания являются обязательными для исполнения генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обманывая ФИО11 о своих истинных намерениях, предложил последнему заключить между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подложный гражданско-правовой договор, который ФИО1 якобы намеревался предъявить лицам, перед которыми у него имелась задолженность, в качестве документа, свидетельствующего о наличии у него в дальнейшем возможности погасить ее, поскольку по условиям указанного подложного договора ООО «<данные изъяты>» за якобы поставленную ООО «<данные изъяты>» сельскохозяйственную продукцию вправе получить крупную денежную сумму, на что ФИО11 ответил категорическим отказом.

После отказа ФИО11 заключить подложный гражданско-правовой договора ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, передал фактически подконтрольному ему директору ООО «<данные изъяты>» ФИО12 сфальсифицированный договор мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» якобы поставило ООО «<данные изъяты>» 3 420 тонн зерна пшеницы в обмен на 6 019 тонн зерна кукурузы. После этого ФИО1 дал ФИО12 указание обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» фактически несуществующей задолженности по указанному сфальсифицированному договору на сумму 30 096 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12, действуя в интересах и по указанию ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» фактически несуществующей задолженности на сумму 30 096 000 рублей, приложив в обоснование заявленных требований светокопию предоставленного ФИО1 сфальсифицированного договора мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения в виде поддельных рукописных подписей от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, якобы являвшихся сторонами указанного договора на момент его заключения, а также ложные сведения о том, что по данному договору ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» 3 420 тонн зерна пшеницы в обмен на 6 019 тонн зерна кукурузы.

В последующем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в здании Арбитражного суда Республики Адыгея по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности суда по установлению истины по делу и вынесению законного решения, осознавая, что своими действиями он изменяет содержание используемой в ходе судебного разбирательства доказательственной информации, и, желая этого, принимая участие в судебном заседании в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности, лично предоставил суду в качестве доказательства по гражданскому делу № А01-2028/2015 заведомо для него сфальсифицированный документ – оригинал договора мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения в виде поддельных рукописных подписей от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, якобы являвшихся сторонами указанного договора на момент его заключения, а также ложные сведения о том, что по данному договору ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» 3 420 тонн зерна пшеницы в обмен на 6 019 тонн зерна кукурузы, тем самым предоставил суду письменное доказательство, ложное по содержанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Арбитражного суда Республики Адыгея по вышеуказанному адресу и принимая участие в судебном заседании в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности, осознавая, что исковое заявление основано на вышеуказанном сфальсифицированном договоре мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» несуществующей задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и пояснил суду, что лично присутствовал при подписании сторонами заведомо для него сфальсифицированного договора мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Адыгея вышеуказанного гражданского дела в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов ФИО1, будучи осведомленный об оспаривании ООО «<данные изъяты>» факта заключения договора мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и о заявленном стороной ответчика ходатайстве по вызову в судебное заседание ФИО14 и ФИО13, опасаясь в этой связи установления в судебном заседании факта фальсификации договора мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО11 в здании мегацентра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил ФИО11 заключить мировое соглашение, по которому ООО «<данные изъяты>» должно было признать не существовавший в действительности долг перед ООО «<данные изъяты>» за якобы поставленную сельскохозяйственную продукцию по сфальсифицированному договору мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на приобретение путем обмана права на имущество ООО «<данные изъяты>», сообщил ФИО11 ложные сведения о том, что подписание мирового соглашения фактически необходимо ему для подтверждения наличия дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», имевшего в свою очередь задолженность перед другими контрагентами, которыми принимались меры к ее истребованию. Преследуя цель ввести ФИО11 в заблуждение, ФИО1 сообщил последнему, что указанным мировым соглашением он получит возможность отсрочить погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» перед сторонними кредиторами, так как в случае подписания ООО «<данные изъяты>» мирового соглашения он сообщит кредиторам, что задолженность будет погашена перед ними после якобы исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по указанному мировому соглашению. В указанное время, продолжая обман ФИО11, ФИО1 пообещал не предъявлять данное мировое соглашение к исполнению в установленном законом порядке.

ФИО11, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, а также не желая срыва сельскохозяйственных работ ООО «<данные изъяты>» в результате возможного наложения в рамках арбитражного процесса в качестве обеспечения иска ООО «<данные изъяты>» ареста на имущество и посевы ООО «<данные изъяты>», согласился с предложением ФИО1, после чего поручил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО15 подписать мировое соглашение с ООО «<данные изъяты>», полагая при этом, что ФИО1 сдержит свое обещание и не будет предъявлять данное мировое соглашение к исполнению.

Указанное мировое соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Арбитражным судом Республики Адыгея с учетом представленного ФИО1 в качестве доказательства в материалы гражданского дела сфальсифицированного договора мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные обстоятельства, в результате чего ФИО1 обманным путем приобрел право на имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 26 388 692 рубля. В последующем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях взыскания задолженности на указанную сумму организовал предъявление ДД.ММ.ГГГГ соответствующего исполнительного листа № ФС 007335176 от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на сумму 26 388 692 рубля.

14.07.2017 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО3 с согласия руководителя СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23.09.2017 г. включительно. В обоснование указал, что установленный срок предварительного следствия истекает 16.08.2017 г., однако окончить расследование к данному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие следственные действия: получить в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» детализации телефонных переговоро ФИО1, осмотреть их, проанализировав их содержание, после чего рассмотреть вопрос об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; с учетом заявленного стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела, ходатайства необходимо провести дополнительную почерковедческую экспертизу по договору мены продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями по уголовному делу.

Следователь также сослался на то, что в настоящее время по уголовному делу собираются дополнительные доказательства причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, а также документируются дополнительные эпизоды его преступной деятельности. В частности, по одному из дополнительных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №. С учетом возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ уголовного дела необходимо дополнительно допросить представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО15, гражданина ФИО16 и иных свидетелей, обладающих информацией о преступной деятельности ФИО1, а также провести почерковедческую экспертизу по оригиналам документов, изъятых у ФИО16

Кроме того, следователь в ходатайстве указал, что в последующем, по выполнению всех необходимых следственных и иных процессуальных действий планируется дать надлежащую правовую оценку всем противоправным действиях ФИО1, предъявить последнему обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением надзирающему прокурору.

Кроме того, следователь в ходатайстве указал, что в целях выполнения вышеуказанного запланированного объема следственных и процессуальных действий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц 7 суток, то есть до 23.09.2017 г. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 23.07.2017 г., однако вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

С учетом изложенного следователь считает, что иная, более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет в должной мере воспрепятствовать ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства и уничтожить вещественные доказательства.

21.07.2017 г. суд первой инстанции вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвокат ФИО17 просит постановление Майкопского городского суда от 21.07.2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что при вынесении вышеуказанного постановления в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения требований ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в достаточной степени не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступлений соответственно небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в результате его действий за подконтрольной ему организацией – ООО «<данные изъяты>», незаконно признано право на имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 26 388 692 рубля, что является особо крупным размером. При таких обстоятельствах адвокат считает, что избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде залога денежных средств в размере 1 000 000 рублей не может выступать гарантом того, что обвиняемый ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда в целях избежать сурового наказания. Адвокат считает, что вид и размер залога в качестве меры пресечения определен судом первой инстанции обвиняемому ФИО1 с нарушением требований ч. 3 ст. 106 УПК РФ без учета характера совершенных им преступлений, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Кроме того, адвокат указывает, что, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде залога, суд первой инстанции учел данные, характеризующие его личность, а именно то, что он официально трудоустроен, является членом избирательной комиссии № ТИК района <адрес> избирательной комиссии со сроком окончания полномочий ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем суд не учел, что в материалах дела имеется письмо председателя избирательной комиссии о том, что фактически ФИО1 длительное время участия в работе комиссии не принимает, а также суд не учел, что на момент задержания обвиняемый ФИО1 имел два общегражданских заграничных паспорта, которыми он активно пользовался, неоднократно выезжая за границу, в частности в <адрес> (<адрес>), что, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии у обвиняемого ФИО1 соответствующих зарубежных контактов.

Адвокат также считает, что, изменяя обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога, суд первой инстанции провел переоценку первоначальных оснований для ее избрания, изложенных в постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, указав в постановлении, что доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются представленными в суд материалами, в то время как апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данному обстоятельству уже дана оценка.

Кроме того, адвокат указывает, что судом первой инстанции не учтено, что следователем до избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении принимались неоднократные меры к его вызову.

Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 391, ст. 392 УПК РФ не принял во внимание изложенный в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 г. данный вывод суда апелляционной инстанции о вышеуказанных обстоятельствах, как и вывод о наличии имеющихся в материалах дела доказательств о высказывании ФИО1 угроз в адрес свидетеля ФИО13

Адвокат также считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в постановлении о том, что суду не представлены какие-либо доказательства того, что обвиняемый ФИО1, будучи на свободе, может уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку проверка в отношении него велась с ДД.ММ.ГГГГ и какие-либо данные о предпринимаемых попытках уничтожить доказательства отсутствуют, проигнорировав при этом апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что как на стадии процессуальной проверки, так и после возбуждения уголовных дел ФИО1 неоднократно игнорировал законные требования следователя, чем намеренно чинил препятствия в проверке сообщения, а потом и расследование уголовных дел, тем самым затягивая сроки проверки и расследования уголовных дел, а затем намеренно скрылся от органов следствия.

Помимо этого, адвокат ссылается на то, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следователь ФИО3 указал, какие следственные действия ему необходимо провести для завершения следствия, а также сообщил, что документируются дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемого ФИО1 и что документы последним укрываются, не предоставляются и могут быть уничтожены, о чем в представленных суду первой инстанции материалах имеются соответствующие копии протоколов допросов свидетелей ФИО13 и других, из которых следует, что обвиняемый ФИО1 укрывал подлинные документы, представляя в суды лично либо через подконтрольных ему представителей лишь копии.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемый ООО «<данные изъяты>» договор мены продукции от ДД.ММ.ГГГГ№ признан недействительным, следует, что представителями ответчика ООО «<данные изъяты>» – организации, согласно предъявленному обвинению подконтрольной обвиняемому ФИО1, оригиналы документов, подтверждающих товарную операцию, в суд не представлены.

Адвокат также указывает, что судом первой инстанции не приведено обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО2 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвокат Фатин А.Л. просили удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л., постановление Майкопского городского суда от 21.07.2017 г. отменить и продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23.09.2017 г. включительно.

В судебном заседании прокурор Джанчатов Р.З., обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Полтанов П.В. просили постановление Майкопского городского суда от 21.07.2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от 21.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога денежных средств в размере 1 000 000 рублей подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УК РФ.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из п.п. 21, 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в постановлении должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленных следователем материалах достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, и имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде залога денежных средств в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции правильно учел в совокупности исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, характеризуется положительно на учетах не состоит, работает в должности директора ООО «АПК «<данные изъяты>», является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса Участковой избирательной комиссии № Территориальной избирательной комиссии района <адрес> избирательной комиссии со сроком окончания полномочий ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и одного преступления, отнесенного к категории тяжких.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, по которым обвиняемый ФИО1 был заключен под стражу, являются недостаточными для продления срока его содержания под стражей, и с учетом изложенного пришел к правильному выводу об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде залога денежных средств в размере 1 000 000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 о продлении обвиняемому ФИО6 срока содержания под стражей и избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде залога денежных средств в размере 1 000 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед