Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления в срок до 27 июня 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю М.

8 июня 2017 года в Соликамский городской суд Пермского края в форме электронного документа от заявителя М. поступила апелляционная жалоба, которая вышеуказанным судебным решением возвращена заявителю для пересоставления в срок до 27 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель М. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на соблюдение порядка подачи апелляционной жалобы в форме электронного документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении апелляционной жалобы по основания, указанному в части 4 статьи 389.6 УПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ отсутствует подпись заявителя М., что препятствует рассмотрению данного дела.

Однако, судьей не учтено, что в соответствии со статьей 474.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) жалоба может быть подана в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем М. в суд в порядке и сроки, установленные УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

Вместе с тем, оснований для направления материалов дела на новое судебное разбирательство не имеется, поскольку заявитель М., выполняя судебное постановление, 16 июня 2017 года обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил свою подпись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2017 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю М., отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)