Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года, которым

- жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ

- о признании незаконными действий следователя СО по ЦО СК РВ по КК К. выразившихся в нерассмотрении замечаний на протокол обыска, изъятии в ходе обыска документов, не имеющих отношения в возбужденному уголовному делу, в необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении него,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения представителя заявителя – адвоката Карлеба С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО СК РВ по КК К. выразившихся в нерассмотрении замечаний на протокол обыска, изъятии в ходе обыска документов, не имеющих отношения в возбужденному уголовному делу, в необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении него.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, по жалобе вынести новое решение, признав действия следователя, указанные им в жалобе, незаконными.

В обоснование ссылается на то, что суд не проверил в полном объеме доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, а также не рассмотрел ходатайства, указанные в жалобе.

Считает, что суд не дал оценку тому, что следователем не рассмотрены замечания на протокол обыска; в ходе проведения обыска был допущен ряд нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а процедура изъятия вещественных доказательств не соответствует Инструкции о порядке изъятия, хранении и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ.

Отмечает, что в ходе обыска были изъяты документы, не относящиеся к возбужденному уголовному делу, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Полагает, что обыск был проведен с целью оказания на него давления. Обращает внимание на то, что на дату проведения обыска постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2014 года, которым разрешено производство обыска в его жилище. Не вступило в законную силу.

Кроме того, считает, что следователем необоснованно возбуждено в отношении него уголовное дело. Указывает, что суд незаконно прекратил производство по его жалобе в этой части, сославшись на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку указанное постановление суда еще не вступило в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что 24.12.2013 года следователем СО по ЦО Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К. возбуждено уголовное дело № 13037137 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УК РФ, При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск.

Судом установлено, что в рамках расследования данного уголовного дела, на основании постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 марта 2014 года, следователем 14 марта 2014 года был проведен обыск в Данный обыск проводился в присутствии двух понятых, а также с участием трех сотрудников ООО

Из протокола обыска от 14 марта 2014 года следует, что он производился в целях отыскания и изъятия документов и предметов, указанных в постановлении суда от 26.06.2013 года.

Следует отметить, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище П.., оставлено без изменения.

Доводы заявителя о том, что в процессе проведения обыска были изъяты предметы и документы, не имеющие значение для уголовного дела, были предметом исследования суда. Так суд указал, что поскольку в ч.1 ст. 182 УПК РФ говорится о предметах и документах, которые могут иметь значение для уголовного дела, то имеют они значение для уголовного дела или нет, следователю предстоит выяснить. Все изъятые документы, в итоге установленные следователем, как не имеющие значение для уголовного дела, будут возвращены заявителю.

Судом проверялась законность процедуры проведения обыска, нарушений которой выявлено не было. При таких обстоятельствах, вывод суд о законности производство обыска 14 марта 2014 в жилище П. суд апелляционной инстанции находит правильным.

Согласно положениям ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены подписями этих лиц.

Как видно из протокола обыска и указывалось ранее, обыск в жилище П. проводился в присутствии двух понятых, К. и Г. а также с участием трех сотрудников ООО Н.,Г. и Т.

Указанные лица в соответствии с положениями ст. 167 УПК РФ после ознакомления с протоколом обыска наделены правом вносить замечания о дополнении и уточнении протокола обыска. Однако от них замечаний и дополнений не поступало (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что следователем не рассмотрены замечания на протокол обыска, поданные П. не основаны на законе.

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2014 года П. отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦО Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К. о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 05 августа 2014 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

В связи с этим вывод суда о прекращении производства по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья