Апелляционное постановление № 22-4225/2015 от 27.07.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Пасешнюк И.В. Дело № 22-4225/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 июля 2015 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

27.09.2006 Находкинским городским судом ПК по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от 26.09.2007 освобожден УДО на 10 месяцев 2 дня; постановлением суда от 16.05.2011 действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

16.10.2008 - Находкинским городским судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.09.2006) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 25.11.2011 действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

18.12.2008 - Находкинским городским судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 16.10.2008) к 4 годам лишения свободы; постановлением суда от 25.11.2011 действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

24.12.2008 - Находкинским городским судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18.12.2008) к 5 годам лишения свободы; постановлением суда от 10.05.2012 (с учетом надзорного постановления ППКС от 24.08.2012) действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы; 09.11.2012 освобожден по отбытии;

04.06.2013 - Находкинским городским судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

отказано в принятии ходатайства о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2006, внесении в связи с этим изменений в приговоры Находкинского городского суда от 16.10.2008, 18.12.2008, 24.12.2008, 04.06.2013, а также снятии судимостей по ним.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы ФИО1 и просившего постановление отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене в части с возвращением ходатайства в этой части осужденному, апелляционный суд,

установил:

29.04.2015 ФИО1 в период содержания под стражей в <адрес> обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством, в котором просил о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского краевого суда от 27.09.2006 года, внесении в связи с этим изменений в последующие приговоры Находкинского городского суда от 16.10.2008, 18.12.2008, 24.12.2008, 04.06.2013, а также снятии судимостей по ним.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2015 года в принятии ходатайства полностью отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при приведении приговора Находкинского городского суда от 27.09.2006 года в соответствие с новым уголовным законом, назначенный ему срок наказания был снижен на 3 месяца. В связи с этим должен быть сокращен срок, на который он был условно-досрочно освобожден по данному приговору. В связи с сокращением этого срока, указание об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ должно быть исключено из последующего приговора от 16.10.2008, а судимость от 27.09.2006 должна быть снята. Одновременно с этим должны быть внесены изменения и во все последующие приговоры от 18.12.2008, от 24.12.2008, от 04.06.2013, а также решен вопрос о снятии судимости по ним.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для рассмотрения ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.09.2006, по существу является верным.

Из представленного материала усматривается, что по данному приговору ФИО1 был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению суда от 26.09.2007 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня.

В настоящий момент с учетом изменений, внесенных в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 п. 13 УПК РФ постановлением суда от 16.05.2011, он считается осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы и соответственно условно-досрочно освобожденным 26.09.2007 не на 10 месяцев 2 дня, а на 7 месяцев 2 дня, которые истекли 28.04.2008.

При таких обстоятельствах, как видно из представленных материалов, преступление, за которое ФИО1 осужден по следующему приговору от 16.10.2008, совершено им после отбытия наказания по данному приговору (а именно 15.06.2008), а потому согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) судимость ФИО7В. за тяжкое преступление по приговору от 27.09.2006 считается погашенной по истечению шести лет с момента его освобождения, то есть 26.09.2013.

В порядке ст. 400 УПК РФ, в соответствии со ст. 86 УК РФ, суд разрешает вопрос о снятии судимости по ходатайству осужденного до истечения срока ее погашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 27.09.2006 истек ещё до его обращения в суд с ходатайством о снятии судимости, датированном 29.04.2015, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о снятии судимости по этому приговору в порядке ст. 400 УПК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, у суда апелляционной инстанции нет.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в той части, в которой суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о внесении изменений в последующие приговоры и снятии судимости по ним.

Данное решение суд фактически обосновал тем, что поведение ФИО1 после отбытия наказания по приговорам от 27.09.2006, 16.10.2008, 18.12.2008, 24.12.2008 нельзя признать безупречным, а потому оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимостей в соответствии со ст. 86 ч. 5 УК РФ нет.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, несмотря на ссылки осужденного на ст. 86 УПК РФ, вопрос о снятии судимости по мотивам безупречности своего поведения ФИО1 перед судом не ставил. Заявленные им ходатайства об изменении последующих приговоров и снятии судимости по ним, по существу были обусловлены тем, что предыдущий приговор от 27.09.2006 был приведен в соответствие с новым уголовным законом со смягчением назначенного наказания.

Именно ссылаясь на это обстоятельство, осужденный просил об исключении из следующего приговора суда от 16.10.2008 года указания о назначении окончательного наказания по правилам ст. 79, ст. 70 УК РФ, о снижении наказания по другим приговорам, которыми окончательное наказание было назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и о снятии судимости по ним.

Однако этим доводам осужденного суд никакой оценки не дал.

Между тем, по смыслу закона, в порядке исполнения приговора суд вправе смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически изложенные ФИО1 требования об изменении последующих приговоров и снятии судимостей по ним, основанные на вышеуказанных положениях закона, так и остались не рассмотренными, а отказ в принятии его ходатайства влечет невозможность повторного обращения с ними в суд, постановленное судебное решение в этой части, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, отменяя постановление суда в этой части, апелляционный суд считает возможным принять новое решение по данному вопросу - о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, без направления настоящего материала на новое судебное рассмотрение.

Возвращая ходатайство об изменении приговоров Находкинского городского суда от 16.10.2008, 18.12.2008, 24.12.2008, 04.06.2013 и снятии судимостей по ним осужденному, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве отсутствуют сведения, необходимые для принятия по нему законного и обоснованного решения.

В частности ФИО1 не указал, обращался ли ранее с такими ходатайствами в суд по месту отбывания наказания, вносились ли в вышеуказанные приговоры какие-либо изменения, в том числе связанные с принятием нового уголовного закона или с изменением предыдущих приговоров. Копии судебных решений, позволяющих суду самостоятельно сделать такие выводы, осужденный к ходатайству не приложил, обращаясь с просьбой об истребовании отдельных судебных постановлений, каких-либо документов, подтверждающих невозможность их самостоятельного получения или отказ в их выдаче, к ходатайству не приобщил.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайство осужденного, направленное в суд, по существу содержит несколько самостоятельных требований, каждое из которых является предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи которого закон предусматривает различную процедуру – сначала заявитель указывает о необходимости изменения приговоров в связи со снижением наказания по предыдущему приговору, что рассматривается в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ, судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, потом высказывает просьбу о досрочном снятии судимости по данным приговорам, что разрешается в порядке ст. 400 УПК РФ судом по месту жительства лица, отбывшего наказание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает решение о возвращении ходатайства осужденному и разъясняет, что после устранения указанных недостатков и уточнения предмета заявленного им ходатайства, ФИО1 имеет право вновь обратиться в соответствующий суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2015 года в части отказа в принятии ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского краевого суда от 27.09.2006 года – оставить без изменения.

Это же постановление в части отказа в принятии ходатайства ФИО1 о внесении изменений в приговоры Находкинского городского суда от 16.10.2008, 18.12.2008, 24.12.2008, 04.06.2013, а также снятии судимостей по ним – отменить. Ходатайство ФИО1 в этой части вернуть осужденному, с разъяснением права на обращение в соответствующий суд после устранения недостатков.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: в настоящее время ФИО1 содержится в <адрес> на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ.