Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.03.2014 года , которым жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании необоснованными постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 от 03.02.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - заявителя ФИО1, просившего отменить судебное решение и вынести новое постановление, и прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2014 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба представителя ООО «...» по доверенности ФИО3, в которой заявитель просил признать необоснованным (незаконным) постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО4 от 03.02.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение (л.2-7).

05.03.2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в удовлетворении жалобы отказано (л. 63-65).

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» по доверенности – ФИО1 оспаривает принятое судом решение.

Указывает, что выводы суда, в нарушение ст. 7 УПК РФ не подтверждены исследованными материалами.

Так, вывод о полноте проведенной ранее экспертизы № № от 14.11.2012 противоречит тексту экспертизы.

ООО ... в заключении от 29.07.2005 не оценивала сделки с имуществом ..., по причине отсутствия документов по ним.

Заместитель прокурора края, отменяя 13.02.2014 года постановление о прекращении уголовного дела по жалобе представителя потерпевшего, потребовал назначить судебную экспертизу на предмет соответствия исполненных ... сделок с имуществом предприятия рыночным условиям. Также указал, что постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенные 03.02.2014, не обоснованны и не мотивированы, не отвечают требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в п. 4.4 – 4.4.8 приказа Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 года № 35 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 196 УК РФ» рекомендовано проводить анализ сделок должника, совершенных в исследуемый период, для установления их влияния на финансовое состояние должника, соответствие их условий рыночным.

Пункты 7 – 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» также обязывают проводить анализ сделок за весь исследуемый период, устанавливая соответствие сделок и действий (бездействий) органа управления должника законодательству РФ. Выявлять сделки, заключенные или исполненные на условиях, не отвечающие рыночным, и послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Заявитель просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым признать постановление следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю ФИО4 от 03.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о производстве судебной экспертизы по уголовному делу № № – необоснованным, обязав начальнику СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 устранить допущенное нарушение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы , выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

В соответствии со ст.125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в том числе, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств участника уголовного судопроизводства о назначении судебной экспертизы и других следственных действий, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, суду надлежит проверить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено следователем в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ; указав на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы.

Между тем, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, при принятии решения, вопреки требованиям процессуального закона, не дана оценка соблюдению прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель юридического лица 04.02.2014 года обжаловал действия следователя – по отказу в удовлетворении ходатайств от 03.02.2014 года и вынесения постановления о прекращении уголовного дела № № от 10.02.2014 года в прокуратуру Приморского края.

13.02.2014 года заместителем прокурора края Логвинчуком В.А. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, в рамках которого дано указание на проведение дополнительной финансово-экономической экспертизы (о наличии данного постановления было известно суду первой инстанции при принятии решения).

Постановлением от 14.02.2014 года жалоба заявителя была удовлетворена, о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Фрунзенским районным судом Приморского края участник уголовного судопроизводства, воспользовавшись своим правом, и обжаловал решение следователя, с которым был не согласен и прокурор признал его доводы обоснованными.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства будут установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на основании указания заместителя прокурора Приморского края 13.03.2014 года следователем была назначена дополнительная финансово-экономическая судебная экспертиза.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.04.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу № № - отменить.

Производство по жалобе представителя ООО «...» ФИО3 на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 о назначении дополнительной финансово-экономической экспертизы по уголовному делу № № - прекратить.

Апелляционную жалобу представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа