Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.Ю.И. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года, которым:

Г.Ю.И., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, <...>, не женатому, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г.Ю.И. и его защитника Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Ейскому району лейтенант юстиции Григорьев И.О. обратился в суд с ходатайством о продлении Г.Ю.И., обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть деяний, в которых он обвиняется, удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ейскому району лейтенанта юстиции Григорьева И.О. о продлении Г.Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.Ю.И. просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Ссылается на то, что следствием не правильно квалифицированы его действия, поскольку его действия следует квалифицировать как необходимая самооборона.

Утверждает что, после задержания его на сутки, он месяц находился на свободе, отмечался в отделе полиции и нарушений не имел.

Поясняет, что его внукам необходима помощь, поскольку его дочь ведет антиобщественный образ жизни.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Г.Ю.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч. 2 ст. 111 - относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусматривается до 10 лет лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Г.Ю.И. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции не были представлены.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Г.Ю.И., сведения о его личности, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с проведением ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и подробно изложенных в ходатайстве следователя СО ОМВД России по Ейскому району лейтенанта юстиции Григорьева И.О.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности обвиняемого приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно продлил Г.Ю.И. срок содержания под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Г.Ю.И. об отмене постановления суда являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Г.Ю.И., у Суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года, которым: Г.Ю.И., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, гражданину РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий