Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Щепко В.В. – адвоката ФИО5 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года, которым

Щепко В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление защитника, который поддержал апелляционное представление, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Щепко осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства содеянного подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 просит об отмене приговора, указывая, что доказательств виновности Щепко в уголовном деле нет. Сотрудники ДПС не разъяснили ему оснований для освидетельствования и последствий отказа от него. Это следует из показаний Щепко, его жены, свидетеля Комлева, а так же видеозаписи, которая судом интерпретирована неверно.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ДПС не были выполнены требования инструкции, он не разъяснили Щепко оснований направления его на освидетельствование и последний отказа от него, приводились и в суде первой инстанции, который признал их несостоятельными. Апелляционный суд не видит оснований не соглашаться с этим решением, т.к. оно основано на совокупности доказательств.

Суд первой инстанции взял за основу своих выводов показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО2

Оснований подвергать сомнению ИХ показания не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами видеофиксации и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а так же показаниями свидетелей Копченко и Комлева, которые присутствовали при составлении протокола, и являются очевидцами отказа Щепко от прохождения медицинского освидетельствования.

Основания сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений не имеется.

Доводы защитника сводятся к переоценки этих доказательств, для чего нет достаточных оснований.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что свидетели, в отличии от осужденного, законом мотивированы сообщить суду достоверные сведения о произошедшем, поскольку для них предусмотрена уголовная ответственность за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, о чем они судом предупреждены. Каких либо сведений о наличии причин для оговора ими подсудимого в уголовном деле не имеется и в апелляционной жалобе не сообщается.

Таким образом, эти показания подлежат проверке и оценке в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с точки зрения их логичности, последовательности и достоверности, соответствия содержащихся в них сведениях о фактах как объективным обстоятельствам по делу, так и другим доказательствам.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Щепко назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Его мера является справедливой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел наличие у Щепок малолетнего ребенка.

Оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено и из уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года в отношении Щепко В.В. оставить без изменения, апелляционную защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л.Щипанов