Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а так же возражения на нее государственного обвинителя ФИО6 на приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением судьи Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ присоединить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и назначить условное наказание. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, в резолютивной части приговора отсутствует указание на то, к какому именно приговору применяется ч. 4 ст. 74 УК РФ, указан неправильный порядок обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в графе председательствующий судья отсутствует подпись судьи, эти обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ; обвинение построено лишь на его собственных показаниях, подтверждение его вины совокупностью имеющихся доказательств в приговоре отсутствует; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; протокол осмотра предметов и справка о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о непричастности к хищению у потерпевшего электрорубанка и не проверил доказательства о том, что потерпевший ФИО5 мог сам подбросить рубанок с целью денежного вознаграждения у его (ФИО1) матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить, поскольку она является необоснованной, так как виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

Участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Согласно расписке, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ;

прокурор ФИО8 просил приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу осужденного отклонить ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё государственного обвинителя, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были ясны.

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и приступил к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После удаления в совещательную комнату для постановления приговора суд пришел к выводу о прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с необходимостью непосредственного исследования и оценке собранных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при наличии указанных выше обстоятельств, касающихся непосредственного исследования собранных по делу доказательств и их оценке, при возникновении сомнений в обоснованности обвинения по собственной инициативе вынес постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1 на следствии, показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО9, а также другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал, почему к одним доказательствам относится критически, другие берет за основу, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что обвинение построено лишь на его собственных показаниях, подтверждение его вины совокупностью имеющихся доказательств в приговоре отсутствует, суд необоснованно критически отнесся к его показаниям о непричастности к хищению у потерпевшего электрорубанка и не проверил доказательства о том, что потерпевший ФИО5 мог сам подбросить рубанок с целью денежного вознаграждения у его (ФИО1) матери, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются явкой с повинной и показаниями на следствии ФИО1 о том, что из гаража ФИО5 он похитил электролобзик и электрорубанок, лобзик продал в этот же день, рубанок спрятал у себя во дворе, потом стало стыдно, что совершил кражу, поэтому отнес его к дому ФИО5

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в суде ФИО1 о том, что он электрорубанок не похищал, поскольку на предварительном следствии ФИО1 был допрошен 19 июня и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО10, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, его показания о хищении данных инструментов были проверены на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку данные показания подтверждены совокупностью других доказательств: заявлением потерпевшего и его показаниями о хищении электрорубанка и электролобзика и что в этот день к нему никто не приходил; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она видела, как во двор дома ФИО5 зашел ФИО1 и вышел через 15 минут, через некоторое время расстроенный потерпевший сообщил ей что его обокрали, в этот день к ФИО5 кроме ФИО1 никто не заходил. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, что отражено в приговоре.

В связи с изложенными обстоятельствами являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Жалоба осужденного в той части, что протокол осмотра предметов и справка о рыночной стоимости имущества являются недопустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку мотивов данного довода в жалобе осужденный не привел, ФИО11 и адвокат в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляли, в связи с чем исследовав данные доказательства в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора в соответствии с требованиями уголовного закона указано, к какому именно приговору применяются ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ содержится разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, приговор подписан судьёй, его постановившим.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и опровергнуты текстом приговора, из которого усматривается, что при назначении наказания суд признал смягчающими и учел при назначении наказания частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначил с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания обсуждалась возможность применения ст.ст. 73, 62, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, что отражено в приговоре. Апелляционная инстанция так же не усматривает оснований для применения указанных правил.

Ввиду изложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия в ходе расследования уголовного дела, и судом при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья