Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 05 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кутасевич Н.Л. и обвиняемого К. на постановление . которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД РФ М. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела . обвиняемому К., срок для ознакомления с материалами уголовного дела ., включая вещественные доказательства по делу, обвиняемому К. установлен один рабочий день – ..

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Курносовой В.А. об отмене постановления, а также прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных . УК РФ.

Уголовные дела . и . возбуждены . и . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ.

. возбуждено уголовное дело . в отношении К. и других по признакам преступлений, предусмотренных . УК РФ.

Постановлениями от . и . уголовные дела ., . и . соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ..

. в . часов . минут К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

. в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом всего до ., то есть по .

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, всего до ., то есть по ..

. обвиняемый К. и его защитник – адвокат Кутасевич Н.Л. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, заявили о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

. заместитель начальника СО ОМВД РФ М. с согласия начальника СО ОМВД РФ КА. обратился в . суд с ходатайством об установлении К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ., включая вещественные доказательства по делу, один рабочий день, которое мотивировано тем, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением . обвиняемому К. для ознакомления с материалами уголовного дела ., включая вещественные доказательства, установлен срок один рабочий день – ..

В апелляционной жалобе адвокат Кутасевич Н.Л. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что постановлением следователя от . по делу признаны вещественными доказательствами и приобщены: DVD-R диски с результатами ОРД, а именно DVD-R диск ., который содержит ., DVD-R диск . с . и DVD-R диск . с ., общий объем информации . байт. Каждый файл – это ., продолжительность которых ., и в среднем прослушивание займет 10-11 дней. Исходя из графика ознакомления, DVD-R диск . был предоставлен для ознакомления . на ., . на ., . на .., общее время прослушивания диска составило ., между тем информации на диске ., в среднем по .. Для ознакомления с данным диском необходимо 84 часа. Кроме того, постановлением от . следователем приобщен в качестве вещественного доказательство СD-R диск со сведениями о соединениях по абонентским номерам К., С., КЕ., Ц., с которыми обвиняемый К. не ознакомлен. С учетом добросовестного ознакомления с материалами дела обвиняемого К., что подтверждается графиками ознакомления, апеллянт полагает, что судом сделан неверный вывод об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку значительный объем материала требует достаточного время для ознакомления. Просит постановление . отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД РФ М. об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ..

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, поскольку с его стороны умышленного затягивания и злоупотребления своими правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, не было. Просит постановление . отменить, дать дополнительно 55 часов для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время на ознакомление, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданное в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайство заместителя начальника СО ОМВД РФ М. об установлении К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ., включая вещественные доказательства, один рабочий день – ..

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленный материал, приняв во внимание мнение участников процесса, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый К. явно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела ., оно состоит из . томов.

. обвиняемый К. и его защитник Кутасевич Н.Л. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с графиком ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К. и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в объеме . томов и с вещественными доказательствами с . по ., то есть в количестве 11 полных рабочих дней, кроме того обвиняемому К. предоставлены копии всех допросов свидетелей и иных документов из настоящего уголовного дела.

. обвиняемый К. отказывался знакомиться с материалами уголовного дела, ссылаясь на несвоевременное проведение следователем ознакомления с материалами уголовного дела.

В период с . по . обвиняемый К. был ознакомлен со всеми томами уголовного дела и знакомился с аудиозаписью на DVD – диске. Кроме того, ранее в период предварительного следствия с . по . обвиняемый К. был ознакомлен с материалами уголовного дела ., в том числе и с DVD – дисками с видео и аудио записями .

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый К. явно затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемому и его защитникам предоставлялась реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами по рабочим дням в течение определенного времени, однако свое право на ознакомление с вещественными доказательствами обвиняемый не использовал в полном объеме.

Довод стороны защиты, что обвиняемый К. не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются представленными в суд материалами.

Кроме того, каких-либо сведений, свидетельствующих об ограничении органом предварительного расследования во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого К., судом не установлено. Для обвиняемого были созданы все условия для ознакомления с уголовным делом без ограничения во времени и в полном объем.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления обвиняемому К. с материалами уголовного дела, суд учел материалы уголовного дела, с которыми ознакомился К. в полном объеме, объем записей на DVD – дисках, в том числе те, с которыми обвиняемому осталось ознакомиться, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела один рабочий день – ..

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд, стороны не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы апеллянта о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в установленный судом срок суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованные, поскольку не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство следователя судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление . об установлении обвиняемому К. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ., включая вещественные доказательства по делу, один рабочий день – . оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кутасевич Н.Л. и обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Дюкарева