Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы председателя МОО «<данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7, допущенного при осуществлении контроля за проведением проверки по заявлению ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

председатель МОО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействие руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7, допущенного при осуществлении контроля за действиями следователя в ходе проведения проверки по материалу проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, просил обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято и.о. руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО8 по результатам неполно проведенной проверки, до настоящего времени не опрошен архитектор Осташковского городского округа ФИО9 и не установлен круг лиц из числа работников Администрации Осташковского городского округа, согласовавших разрешение на строительство на острове Хачин, относящийся к особо охраняемой природной территории и на него распространяется особый режим. Вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают права комиссии как заявителя согласно ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, затрудняют доступ к правосудию и могут привести к возможному сокрытию работниками правоохранительных органов преступлений и нарушения законов РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», практику Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, полагает, что в постановлении суд оставил без внимания и правовой оценки требование заявителя о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле по материалу проверки. Указывает, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд оставил без внимания приведенные в жалобе обстоятельства, а также не дал оценки документам, представленным с жалобой, согласно которым надзорными органами установлены многочисленные нарушения законов РФ коррупционной направленности. Помимо этого, представляет с апелляционной жалобой судебные решения по аналогичным, по мнению заявителя, обстоятельствам и заявлениям. Просит отменить постановление суда и вернуть материалы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов, по заявлению председателя МОО «<данные изъяты>» ФИО1 по факту превышения должностных полномочий главой Мошенского сельского поселения ФИО6 при выдаче разрешений на строительство на о. Хачин (ООПТ) проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по результатам которой и.о. руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о принятом решении заявитель был уведомлен.

В процессе проверки следователем проанализированы нормативно-правовые акты, объяснения ряда лиц, в том числе и ФИО10, являющегося заместителем руководителя отдела архитектуры и строительства, на что заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также в постановлении приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности вышеназванного постановления и.о. руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Материал проверки КУСП № по заявлению председателя МОО «<данные изъяты>» ФИО1 о незаконной выдаче разрешений на строительство главой Мошенского сельского поселения ФИО6 в нарушение положений градостроительного кодекса на землях особо охраняемых природных территорий поступил в Осташковкий МСО СУ СК РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован под №№.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом по данному материалу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены руководителем Осташковского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, из чего следует, что судом верно не установлено бездействие со стороны руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО7, поскольку, согласно представленным материалам, при проведении дополнительной проверки были предприняты меры для производства необходимых процессуальных действий, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2021 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7, допущенного при осуществлении контроля за проведением проверки по заявлению ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий