Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО 1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого,

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления постановления в законную силу,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обвинялся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, если это деяние совершено неоднократно.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО 1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - ФИО 1 просит постановление отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует исполнительное производство, которые было возбуждено в отношении него на основании постановления мирового судьи от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ, производство по которому было окончено Дата изъята . Раскрывает содержание ст. 140 УПК РФ, ст. 157 УК РФ и примечания к данной статье, приводит описание преступления, изложенное в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, согласно которому обвинялся в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период времени с Дата изъята по Дата изъята , и полагает незаконным и необоснованным возбуждение Дата изъята в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, так как истек срок административного правонарушения, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В возражениях государственный обвинитель Ковалев Д.В. просит апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО 1 – адвокат Арановский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО 1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО11, поддержанного ею в судебном заседании и пояснившей о добровольности заявления, заглаживании ФИО 1 вреда путем перечисления денежных средств и принесения извинений.

Ходатайство о прекращении уголовного дела было поддержано в судебном заседании ФИО 1 его защитником и государственным обвинителем.

При этом судом исследованы представленные в данной части письменные заявления ФИО11 и ФИО 1(данные изъяты), им разъяснены и были понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, выяснены мнения сторон по заявленному ходатайству.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просил законный представитель потерпевшего, указавшая о заглаживание причиненного вреда, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в совершении которого ФИО 1 обвинялся, отнесено к категории небольшой тяжести, последний ранее не судим.

Суд первой инстанции, проанализировал характер и добровольность волеизъявления законного представителя потерпевшей ФИО11 форму принятия подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, установил о согласии подсудимого ФИО 1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и осознание подсудимым и законным представителем потерпевшего о правовых последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, всесторонне оценил характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвинялся подсудимый, иные значимые обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания, в силу чего принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО 1 надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, утверждения ФИО 1 о том, что на момент возбуждения уголовного дела он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, так как производство по административному делу было окончено Дата изъята , основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Согласно п. 1 примечаний к ст. 157 УК РФ, смысл которого выявлен Конституционным Судом РФ в Определении от Дата изъята № 1509-О, неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как отметил Конституционный Суд, уголовная ответственность лица, не уплачивающего средства на содержание несовершеннолетних детей, в указанных обстоятельствах связана с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть с наличием у такого лица состояния административной наказанности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 следует, что Дата изъята в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с тем, что, будучи на основании постановления мирового судьи от Дата изъята , вступившего в законную силу Дата изъята , подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно, в период времени с Дата изъята по Дата изъята не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери.

При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При указанных обстоятельствах на момент совершения преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела - с Дата изъята по Дата изъята , ФИО 1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и на дату возбуждения уголовного дела Дата изъята сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 157 УК РФ не истекли.

Как следует из обвинительного акта, ФИО 1 обвинялся в совершении преступления в период с Дата изъята по Дата изъята , то есть в период времени, когда считался лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уголовном деле исполнительного производства по делу об административном правонарушении не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.