Апелляционное постановление № 22-422/2022 от 24.03.2022 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Баженова Р.В.,

защитника – адвоката Банникова В.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полторацкого Е.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Кургана вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Свое решение суд мотивировал тем, что квалификация действий ФИО1 в обвинительном акте, составленном с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полторацкий Е.С. просит постановление отменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что нарушений в ходе предварительного расследования и составлении обвинительного акта, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не допущено. Новиков обвиняется в использовании заведомо поддельного диплома в период с 9 июля 2018 г. по 27 марта 2020 г. (ч. 3 ст. 327 УК РФ), то есть после вступления в силу закона от 26 июля 2019 г. №209-ФЗ, что свидетельствует о правильной квалификации его действий. Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ и невозможности изменения обвинения, необоснованны, а дополнение в ходе судебного разбирательства даты окончания преступления, не ухудшит положение ФИО1 и не нарушит его право на защиту. Ссылаясь на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело и удалившись в совещательную комнату, фактически не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и без выяснения мнения сторон, возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Баженова Р.В., мнение защитника – адвоката Банникова В.В. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном акте должна быть указана формулировка обвинения, то есть описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, таковые нарушения приведены в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327.1 УК РФ», если представленный лицом заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода, то предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

В данном случае имеет место длящееся преступление, юридическая конструкция которого не расписана в обвинительном акте, что исключает возможность принятия судом решения по существу на основании такого акта, так как влияет как на квалификацию деяния, так и на решение вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, поскольку из описания преступного деяния в обвинительном акте не представляется возможным установить период совершения ФИО1 преступления.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору законное, обоснованное и мотивированное, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку на основании обвинительного акта, составленного с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,