Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя японской компании «Орасион Ко ЛТД» ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителя японской компании «Орасион Ко ЛТД» ФИО3, просившего постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Фрунзенский районный суд <адрес> края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил жалобу представителя японской компании «Орасион Ко ЛТД», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес> по рассмотрению заявления о преступлении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, по тем основаниям, что судом не дана должная оценка допущенным нарушениям закона со стороны прокуратуры <адрес>. Прокурором в судебное заседание предоставлено представление об устранении нарушений законодательства от 19.05.2014, только после отложения судом ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. Полагает, что постановления прокуратуры <адрес>, как и постановления ОП№ вынесены по формальным основаниям. Прокурорский «надзор» и «реагирование» на явно незаконные действия (бездействие) руководства ОП № УМВД России по <адрес> осуществляется в нарушение всех разумных сроков уголовного судопроизводства установленных законом процессуальных сроков дознания и предварительного расследования (ст. 162 УПК РФ), и сводится только к отпискам и очередным, не своевременным действиям по принятию решений по отмене незаконных постановлений полиции, с нарушением процессуальных прав и свобод участников процесса. Не достаточность и не эффективность действий прокурора исключают какую-либо возможность в проведении правоохранительными органами в настоящее время обоснованных следственных мероприятиях по установлению закона и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> направлено заявление японской компании «Орасион Ко ЛТД» по факту мошеннических действий совершенных ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес японской компании «Орасион Ко ЛТД» направлено уведомление о том, что заявление переадресовано прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> направлено уведомление о том, что заявление переадресовано начальнику УВД по <адрес> для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения заявления должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора <адрес>, органу дознания давались указания о необходимости производства доследственных мероприятий. До настоящего времени лица, виновные в совершении мошеннических действий в отношении японской компании «Орасион Ко ЛТД», не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято решение. Судом установлено, что принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой <адрес> ПК. Ввиду неоднократного неисполнения указаний прокурора ДД.ММ.ГГГГ была внесена информация об устранении нарушений закона, предложено в 10-дневный срок сообщить прокурору о результатах рассмотрения информации.

Какого-либо незаконного бездействия со стороны должностного лица прокуратуры <адрес> судом не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя японской компании «Орасион Ко ЛТД» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев