Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Диамантиди Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Диамантиди Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Диамантиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Диамантиди Д.А. осужден приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.04.2014 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 19.11.2013. Конец срока отбывания наказания 18.05.2024.

Осужденный Диамантиди Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Диамантиди Д.А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит учесть, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал об имеющихся у него 9 взысканиях, которые в соответствии со ст. 117 УИК РФ считаются погашенными. Таким образом, автор жалобы обращает внимание суда, что он не имеет взысканий. Далее автор жалобы отмечает, что судом указано, что с 16.03.2019 по 23.06.2020 он был признан злостным нарушителем, содержался в строгих условиях содержания, то есть в соответствии со ст. 118 УИК РФ должен содержаться и трудиться в отдельном помещении от осужденных, отбывающих наказание в обычных условиях содержания. Однако, как видно из постановления суда за время нахождения на строгих условиях отбывания наказания осужденный был трудоустроен на трех участках производства учреждения, одним из которых была столовая для спецконтингента. По мнению автора жалобы, вышеуказанному обстоятельству судом в постановлении не дана оценка, суд незаконно сослался на противоречивые сведения. Далее автор жалобы просит учесть, что суд, учитывая 9 взысканий, которые погашены, и 4 поощрений, должен был учесть и отразить в постановлении длительное время со дня получения последнего взыскания, что является свидетельством стабильности положительного поведения. Автор жалобы обращает внимание суда, что он положительно характеризуется с каждого места работы до, после и в период нахождения на строгих условиях содержания, что, по его мнению, ставит под сомнение постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что суд и представитель прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях подошли к рассмотрению постановления о признании злостным нарушителем необъективно, так как предоставленные суду администрацией учреждения материалы полностью противоречат друг другу. Автор жалобы указывает, что представленная суду психологическая характеристика и учтенная судом противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ. В заключении автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубовым В.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Диамантиди Д.А., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 в отношении Диамантиди Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Диамантиди Д.А., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, наличие поощрений и взысканий, мнение прокурора и представителя администрации учреждения, в котором Диамантиди Д.А. отбывает наказание.

Из представленных материалов следует, что Диамантиди Д.А. ранее содержался в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН Росси по РО. За время содержания в данном учреждении допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 4 взыскания, не поощрялся. С 15.07.2017 Диамантиди Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. За весь период отбывания наказания в данном учреждении осужденный Диамантиди Д.А. допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наложено 5 взысканий, поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду; согласно протоколу № 22 от 16.03.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания; согласно протоколу № 39 от 23.06.2020 переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные; наказание отбывает в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; на производстве учреждения трудоустроен: с 19.02.2018 подготовщиком пищевого сырья и материалов УПЦ - 1; с 26.03.2018 сторожем (вахтером); с 22.03.2019 - уволен; с 07.10.2019 - укладчиком - упаковщиком УПЦ - 1; с 23.01.2020 - уволен; с 17.02.2020 - кухонным рабочим столовой для осужденных; с 09.10.2020 - уволен; с 12.10.2020 – грузчиком, в настоящее время трудоустроен; за период отбывания наказания получил профессии: оператор швейного оборудования 3 разряда от 27.01.2016; аппаратчик пароводотермического агрегата 2 разряда от 30.06.2015; пекарь 2 разряда от 10.05.2017; машинист (кочегар) котельных на твердом топливе 2 разряда от 29.01.2015; кухонный рабочий 2 разряда от 26.06.2017; по приговору суда исков, иных видов взысканий не имеет; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не поступало; вину в совершенном преступлении признал по заявлению от 12.10.2020; поддерживает отношения с родными и близкими в установленном законом порядке посредством краткосрочных и длительных свиданий, путем получения посылок и передач, отношение удовлетворительное; корреспонденцию не отправляет и не получает; телефонные переговоры не использует; за время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно; принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, однако требует контроля; в культурно - массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятиях по социально - правовым вопросам присутствует, что, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе свидетельствует психологическая характеристика по результатам целевого психологического обследования, согласно выводам которой прогноз успешности адаптации Диамантиди Д.А. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения сделано заключение, что осужденный характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами нецелесообразна.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Диамантиди Д.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Диамантиди Д.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленных материалов, Диамантиди Д.А. после вступления приговора в законную силу имел 9 снятых и погашенных взысканий в виде: устного выговора за нарушение формы одежды; устного выговора за нарушение формы одежды; устного выговора за вынос продуктов питания из столовой для осужденных; водворение в ШИЗО за нарушение формы одежды; выговор за нарушение режима содержания; выговор за нарушение режима содержания; водворение в ШИЗО за нарушение формы одежды; водворение в ПКТ за оказание неповиновения; выговор за нарушение формы одежды. Последнее взыскание датировано 26.04.2019. За весь период отбывания наказания осужденный имел 4 поощрения, последнее – 02.03.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что для своего исправления осужденный Диамантиди Д.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Диамантиди Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Диамантиди Д.А. законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г. в отношении Диамандити Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Диамантиди Д.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Диамантиди Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Федоров