Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года материалы по апелляционным жалобам ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.10.2015 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>, как возмещение причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ФГКУ «П» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО2, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы ФИО6 являются необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2014 года дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.256 УК РФ.

30.01.2015 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию.

01.07.2015 года ФИО4 обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также взыскать неполученный заработок, расходы выплаченные за оказание юридических услуг, оформление доверенностей, проезда до места проведения дознания, почтовые расходы.

06.10.2015 года судом вынесено постановление, которым за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО4 просит постановление изменить в части суммы взыскания. Самостоятельно прибыл в <адрес>, откуда его отвезли в <адрес>. Он просил оплатить проезд до <адрес>, а не до <адрес>. Полагает, что суду необходимо исчислять срок исходя из составления правовых норм закона о договорах, условий договора и фактических обстоятельств дела. В ходе предварительного следствия представитель на основании договора и доверенности производил различные действия в защиту его интересов по уголовному делу. Оригиналы доверенностей приобщены к материалам как понесенные расходы реабилитируемым по уголовному делу. С августа по январь он нес расходы связанные с уголовным преследованием по уголовному делу с целью защиты, как материальных прав, так и по защите свобод.

В апелляционной жалобе ФИО2 - представитель Министерства финансов РФ по доверенности, просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 Судом нарушены нормы ст.135 УПК РФ. Судом обозревались судебные документы по жалобам ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица, которыми в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме. Действия должностных лиц правоохранительных органов признаны не нарушающими права ФИО4 на стадии предварительного расследования. Судебные органы установили, что обжалуемые постановления не причинили ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства ФИО6 и не затруднили его доступ к правосудию. Расходы, образовавшиеся вследствие рассмотрения жалоб ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ не отнесены ч.1 ст.135 УПК РФ к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке, установленном данной нормой. Требования ФИО6 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом не мотивировано взыскание 9000 рублей. Ведение уголовного дела представителем не осуществлялось, поскольку он не был допущен в качестве защитника по уголовному делу. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в различных судебных инстанциях, Рой, а также его представитель, ФИО7, в судебных заседаниях не участвовали. Считает, что взыскание почтовых расходов не может иметь место, поскольку указанные почтовые расходы производились за направление почтовой корреспонденции в суды, в связи с обжалованием действий (бездействия) следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ, что подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не относится к реабилитации ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.135 ч.5, ст.399 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно учтены положения ст.133 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №17«О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

При этом судом правильно принято во внимание то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитнику за оказание юридической помощи, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и учтено, что 30.01.2015года постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления). ФИО4 разъяснено право на реабилитацию.

Судом первой инстанции установлены конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО4 20.04.2014 года уволился по собственному желанию, каких-либо сведений о попытке трудоустроиться в ООО «Ч» или иную организацию, об отказе в трудоустройстве в суд не представил, обвинение ему не предъявлялось, препятствий для приобретения лицензии на приобретение оружия не имел, на основании которых он обоснованно указал об отсутствии оснований требований ФИО4 о взыскании не дополученного заработка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании потраченной ФИО4 суммы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, о взыскании оплаты за проезд к месту проведения допроса и обратно. Свои выводы в постановлении суд мотивировал надлежащим образом.

Судом учтены фактические данные о заключении 21.08.2014 года договора между ФИО4 и ФИО3 на ведение уголовного дела №, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство вести защиту по указанному делу в различных правоохранительных структурах, судах, до вступления постановления или приговора в законную силу. Согласно дговора ФИО4 ежемесячно должен оплачивать ФИО3<данные изъяты> единовременно за потерю времени.

Судом первой инстанции правильно установлен размер затрат, понесенных ФИО4 на оплату юридических услуг ФИО3 в размере <данные изъяты> за составление жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в декабре 2014 года и в январе 2015 года, что подтверждается представленным договором, а также составленными процессуальными документами.

Судом первой инстанции правильно установлена сумма потраченная на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, учитывая, что поскольку указанная сумма относится к иным расходам, понесенным реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования и затраты на почтовые отправления подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно удовлетворено заявление ФИО4 в порядке реабилитации, предусмотренной главой 18 УПК РФ, поскольку данные расходы заявителя должны рассматриваться судом по правилам гражданского судопроизводства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.10.2015 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, ФИО2, представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.