Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий до ареста по адресу: <...> Краснодарского края <...> «а», гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Этим же приговором осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор в отношении ФИО2 не обжаловался.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 г. ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В период с 14.04.2014 года по 06.08.2014 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории с. Шабельское Щербининского района Краснодарского края, точное место следствием не установлено, приобрели у неустановленных лиц водные биологические ресурсы, заведомо зная, что они добыты преступным путем. В последующем, с целью получения выгоды, зная о том, что водные биологические ресурсы были добыты преступным путем, 06.08.2014 года реализовали данные водные биологические ресурсы < Ф.И.О. >6, погрузив их в автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер <***> регион под управлением < Ф.И.О. >11, однако, при перевозке указанный автомобиль задержан сотрудниками полиции, обнаружено 2276,5 килограмм охлажденной рыбы породы тарань в количестве 20580 штук. Все изъятые водные биологические ресурсы имели следы обьячеивания и кровоподтеки, что свидетельствует о добыче их запрещенным орудием лова.

ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не получено доказательств, свидетельствующих о его осведомленности в части преступности вылова рыбы. Суд неправомерно ссылается в приговоре на промысловый журнал, который не был изъят на стадии следствия и исследован в суде. Ни следствием, ни судом не проводилась судебная почерковедческая экспертиза на установление - кем заполнялся журнал температуры холодильника. Таким образом, судом выдуманы эти доказательства. Судом неправомерно указано, что ИП ФИО1 реализовал на 113 кг. больше рыбы, чем возможно по выданной ему лицензии. Свидетель < Ф.И.О. >7 в судебном заседании давал противоречивые показания. Материалами дела установлено, что рыбу свидетель < Ф.И.О. >8 приносил < Ф.И.О. >7, а не ФИО1 Таким образом, суд умышленно исказил в приговоре показания ФИО3 и установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства. Именно < Ф.И.О. >7 занимался незаконной ловлей рыбы, а не ФИО1 Свидетель < Ф.И.О. >8 в суде дал показания, что он ФИО1 не сообщал о преступном способе вылове рыбы, однако, судом оценка этому также не дана. Следователь признал вещественным доказательством по делу накладную №14 от 06 августа 2014 года и ветеринарную справку № 8266987 от 06.08.2014 года, которые не были изъяты в ходе следствия. Допрошенная в суде < Ф.И.О. >2 показала, что под диктовку сотрудников полиции заполнила накладную №14 от 06.08.2014 года и внесла в нее сведения также со слов сотрудников полиции. В целях того, чтобы скрыть свои противоправные действия, следователь, не приобщил к материалам дела видеосъемку, которая велась в ходе обыска по адресу: <...> Кроме того, следователь не приобщил к материалам дела видеосъемку, которая проводилась в ходе осмотра места происшествия 06.08.2014 года и 07.08.2014 года, а именно автомобиля «Мерседес-Бенс», которая бы отразила факт, что рыба перевозилась уже в замороженном виде. Доводы суда о том, что в рефрижераторе автомобиля «Мерседес-Бенс» перевозилась рыба, имеющая следы несанкционированного вылова, не соответствует действительности. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся между показаниями дознавателя Зоря, который осматривал автомобиль с рыбой и указал в протоколе, что рыба свежая и показаниями специалиста < Ф.И.О. >10, который пояснил суду, что рыба, которую он осматривал, была заморожена. В приговоре указано, что вина ФИО1 доказана показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, который работал водителем у ИП ФИО4 и приобретал весной 2014 года рыбу. Однако, какую именно рыбу, он приобретал, < Ф.И.О. >11 не смог указать. В приговоре указано, что вина ФИО1 подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по накладной №14, однако, источник получения доказательства в деле не установлен.

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гапеева Е.П., а также защитник Заровчатский Н.Н. и осужденная ФИО2 поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и просили их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление защитника-адвоката Гапеевой Е.П., а также защитника Заровчатского Н.Н., мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14; свидетеля < Ф.И.О. >15; свидетеля < Ф.И.О. >11; свидетеля < Ф.И.О. >16; свидетеля < Ф.И.О. >17; свидетеля < Ф.И.О. >7; свидетеля < Ф.И.О. >18; свидетеля < Ф.И.О. >19; свидетеля < Ф.И.О. >6, свидетеля < Ф.И.О. >7; свидетеля < Ф.И.О. >8; специалиста < Ф.И.О. >10; свидетеля < Ф.И.О. >20; свидетеля < Ф.И.О. >21; свидетеля < Ф.И.О. >22; свидетеля < Ф.И.О. >23; свидетеля < Ф.И.О. >9

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: рапортом о совершенном преступлении, зарегистрированным под номером КУСП 4042 от 06.08.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2014 года; двумя протоколами осмотра места происшествия от 07.08.2014 года; сопроводительным письмом о результатах ОРМ от 11.08.2014 года; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания (следствию) от 11.08.2014 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.08.2014 года; ихтиологическим заключением специалиста от 07.08.2014 года; двумя протоколами обыска от 23.09.2014 года; протоколом осмотра предметов от 13.10.2014 года; протоколом очной ставки от 11.12.2014 года между ФИО1 и < Ф.И.О. >6; актом исследования ФГУП «АзНИИРХ» от 23.12.2014; протоколом осмотра документов от 14.12.2014 года; сопроводительным письмом о результатах ОРД, зарегистрированное в КУСП № 1474 от 01.04.2015 года; протоколом осмотра документов от 10.06.2015 года; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 17/970-э от 19.10.2015 года.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного ФИО1 полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно расценил доводы стороны защиты как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, с 19.05.2015 года рыболовецкая бригада не работала. Поэтому в августе 2014 года у ИП ФИО4 не могло быть свежевыловленной законным способом рыбы- тарани, а обнаруженная в грузовом рефрижераторе «Мерседес-Бенс» г.н. <***> регион охлажденная рыба является незаконно добытой. Имеющиеся следы на теле рыбы соответствуют следам, оставленным запрещенными орудиями лова.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному, т.е. при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Указанное выше в полной мере было учтено судом при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 60 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи инкриминируемого деяния.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено оснований для применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы осужденного о фальсификации материалов дела сотрудниками правоохранительными органами были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись и признаны несостоятельными.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановляя приговор, суд выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: