Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 марта 2022 года, которым,

ФИО1, , ранее судимый:

1) 24 марта 2017 года приговором по п.«д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15 марта 2019 года;

2) 31 марта 2021 года приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

23 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

-осужден: по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 23 августа 2021 года к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчука С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в том, что он, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы и содержащийся в ФКУ , в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника указанного учреждения К.Д. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что он не махал рукой и не делал никаких движений в отношении потерпевшего, а просто отбрасывал куртку в другую сторону. Не отрицает того, что он употреблял спиртные напитки, и вспылил, так как был недоволен действиями сотрудников учреждения, которые проводили обыск после отбоя. Приводя содержание показаний свидетеля И.В., считает, что они сфабрикованы, так как тот не мог видеть, как он вырывался, размахивал руками, в том числе, замахивался по голове потерпевшего. Полагает, что показания свидетелей о том, что он реально мог осуществить угрозы в отношении потерпевшего, являются предположениями и домыслами. Считает, что если бы потерпевший действительно опасался его угроз, то он бы впоследствии не участвовал в его сопровождении. Обращает внимание, что К.Д. при его сопровождении вел себя неправомерно, провоцировал его, а именно толкал в спину. При этом на него были надеты наручники, что мешало ему держать равновесие, когда он шел по крутой лестнице, и у него отсутствовала возможность держаться за перила. Он просил потерпевшего не делать этого, тогда тот поднял его руки выше головы, отчего он испытал физическую боль и у него имелись телесные повреждения, в фиксации которых, ему было отказано. Также ссылается на то, что участвующий в деле прокурор является заинтересованным лицом, поскольку в ходе следствия неоднократно посещал его, предъявлял необоснованные претензии, в связи с чем, на него составлялись рапорта, в суде поддержал сторону обвинения, что повлияло на вынесение приговора. В связи с этим, ФИО1 просит приговор суда отменить, либо применить к нему при назначении наказания положения ст. ст. 14, 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель А.В.. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из приказа УФСИН России , потерпевший К.Д. назначен на должность дежурного помощника начальника ФКУ . В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве дежурной смены №, что определено в соответствующем приказе указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о потере видеосигнала из камеры №, где содержались ФИО2, осужденные к лишению свободы. При прибытии в данную камеру, было установлено, что осужденные вели себя неадекватно, сломали камеру, выкинув ее, давали понять о том, что у них имеются запрещенные предметы. В связи с этим было принято решение о проведении обыска, в ходе которого были обнаружены . При этом ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, препятствовал осуществлению им (потерпевшим) своей служебной деятельности. Осужденный также пытался оттолкнуть его, махал перед лицом руками, высказывал угрозы столкнуть с лестницы и разбить лицо. Данные угрозы ФИО1 воспринимались им реально, в связи с чем, к тому в целях пресечения противоправных действий была применена физическая сила и надеты наручники.

Данные обстоятельства, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подтвердили свидетели И.В., С.Т., В.Ж.

Ссылки осужденного о том, что свидетель И.В. не являлся очевидцем рассматриваемых событий и не мог видеть, что происходило между ним и потерпевшим, являются надуманными и голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как следует из данных в судебном заседании показаний этого свидетеля (л.д.209-210, т.1), он не только слышал угрозы осужденного в адрес К.Д., но и фиксировал действия ФИО1, который пытался вырваться, размахивался, пытался сбить с ног потерпевшего, на видеорегистратор.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется. При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что они оговорили осужденного. Никаких существенных противоречий между показаниями указанных лиц, данными в суде и в ходе предварительного расследования, не имеется, учитывая, что они полностью подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

В суде первой инстанции исследован протокол осмотра изъятого в ФКУ диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы события, которые имели место указанного числа между потерпевшим и осужденным. В частности, речь ФИО1 в отношении К.Д. изобилует нецензурными выражениями (л.д.69-70, т.1), он неоднократно высказывает тому угрозы применения насилия (столкнуть с лестницы, разбить лицо). При этом на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 в ходе этого ведет себя агрессивно, махает в сторону потерпевшего руками, подходит к нему близко, пытается препятствовать действиям потерпевшего, и упирается, в результате чего к нему была применена физическая сила. В данном случае следует отметить, что из указанной видеозаписи прямо следует, что все указанные действия осужденный совершал, как до того и после, как откинул куртку, так и до того, как ему были надеты наручники, в связи с чем, его доводы в этой части являются несостоятельными.

Согласно результатам проведенной проверки по факту применения спецсредств и физической силы к ФИО1 (л.д.52-54,т.1), действия сотрудников следственного изолятора были признаны обоснованными, поскольку были направлены на пресечение неповиновения и противодействия осужденного, что опровергает доводы его жалобы о неправомерных действиях потерпевшего и других сотрудников данного учреждения.

Ссылки осужденного о том, что потерпевший не воспринимал угрозу применения насилия реально, опровергаются последовательными показаниями последнего, согласно которым он опасался действий осужденного, который вел себя агрессивно, близко подходил к нему, размахивая в его сторону руками, оказывал сопротивление. Именно в связи с незаконностью таких действий, которые требовали пресечения, и возможностью реализации высказанных ФИО1 угроз, к тому и были применены спецсредства.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о том, что К.Д. реально не воспринимал его угрозы, поскольку после них сопровождал его в одиночную камеру, так как они являются явно надуманными. В данном случае, К.Д. является сотрудникам следственного изолятора, поэтому, вне зависимости от обстоятельств, обязан выполнять свои должностные обязанности по обеспечению надлежащего порядка в данном учреждении, что им и было сделано.

Проведя тщательный и подробный анализ показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного, связанные с угрозой применения насилия в отношении К.Д., носили умышленный характер, были связаны с осуществлением тем служебной деятельности, и направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, осуществляющего изоляцию от общества.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, его действия судом квалифицированы правильно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, никаких предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, исключающих участие прокурора А.В. в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, не имеется. Ссылка осужденного о том, что прокурор поддерживал предъявленное ему обвинение, не может свидетельствовать о его заинтересованности, поскольку такая деятельность органов прокуратуры при рассмотрении уголовных дел прямо следует из положений уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Судом также признаны и учтены имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 данной статьи. При этом следует отметить, что судом осужденному назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное ему наказание оказалось явно недостаточным для его исправления. Кроме этого, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Галичский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.