Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Чернышова А.М., отбывающего наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений осужденного, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему и полагавшей постановление суда отменить, выступление осужденного Чернышева А.М. в режиме видеоконференц-связи, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Белевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Чернышова А.М., <данные изъяты>,

осужденного 15 июня 2016 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.4 ст.111, пп. «а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в системе правоохранительных органов РФ на срок 3 года; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года неотбытый срок наказания заменен на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 18 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства,

и постановлено заменить ему не отбытую часть назначенного постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июня 2019 года наказания 11 месяцев 03 дня принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 11 месяцев 3 дня с установлением ограничений и обязанностей:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов если это не связано с работой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия того же органа.

На осужденного Чернышева А.М. возложена обязанность один раз в месяцявляться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Сообщает, что администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области полагает целесообразным заменить осужденному Чернышеву А.М. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, осужденный имеет одно непогашенное взыскание, поощрений от администрации ИЦ-1 не имеет. Считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства Чернышева А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием при указанных обстоятельствах является преждевременной.

В дополнении к апелляционному представлению указывает, что суд при вынесении постановления нарушил положения ст. 71, 72 УК РФ.

В представлении и дополнении к нему просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года в отношении Чернышева А.М. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием или направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на личность и поведение осужденного в момент совершения преступления, отношение осужденного к содеянному. Сообщает, что за все время, прошедшее со времени совершения преступления, осужденный не принес никаких извинений семье потерпевшего, не выразил сожаления о гибели ФИО2, не совершил ни одного действия, свидетельствующего о его раскаянии.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание состояние здоровья Чернышева А.М., который в настоящее время нетрудоспособен, поскольку это противоречит положениям ст.80 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и предусмотрено положениями ст. 81 УК РФ.

Полагает, что суд, удовлетворив ходатайство осужденного Чернышова А.М., допустил существенное нарушение закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему прокурора и в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 осужденный Чернышев А.М. считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований прокурора и представителя потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Чернышова А.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Чернышов А.М. отбывает наказание с 5 августа 2015 года (зачтено время предварительного содержания под стражей до постановления приговора); до июня 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, с 26 июня 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания – 01 декабря 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за весь период отбывания наказания как в исправительной колонии, так и в исправительном центре Чернышов А.М. получил 7 поощрений (в ИК-3), 5 поощрений (в ИЦ-1), имеет 2 взыскания (1- в ИК, 1 – в ИЦ),длительное время был трудоустроен, к работе относился добросовестно, посещает воспитательные мероприятия и деле для себя правильные выводы, к администрации исправительных учреждений и осужденным относится вежливо, корректно, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству исправительных учреждений, за период отбывания в ИЦ имеет благодарности от работодателе и от Главы МО г.Белев; исков не имеет, решение о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, судом в приговоре не принималось; 22.08.2021 получил травму – <данные изъяты>, и на момент рассмотрения судом ходатайства находился на больничном листе, администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности все сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, приняв при этом во внимание данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы и рекомендации, изложенные в выписном эпикризе ГУЗ БСМП им. Д.Я. Ваныкина, суд удовлетворил ходатайства осужденного, признав, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с возложением на него приведенных выше ограничений, касающихся не менять постоянного места жительства, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в установленное судом время, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание все сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, в том числе данные о его состоянии здоровья и травме, полученной в период отбывания наказания. Доводы представителя потерпевшего в этой части суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Ссылка представителя потерпевшего на ст.81 УК РФ является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения суда было не ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Материалов, свидетельствующих о взыскании с осужденного по решению суда ущерба в пользу потерпевшей стороны в гражданском порядке – в суд не представлено, материалы личного дела осужденного таких сведений не содержат, в суд апелляционной инстанции документов о наличии такого судебного решения также не представлено. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, касающиеся принесения извинений потерпевшему, не являются безусловным основанием для признания необоснованными изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда.

Принимая решение, суд правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного центра, непосредственно наблюдавшего за поведением осужденного в период отбывания принудительных работ, которая характеризует его положительно и считает его заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у осужденного одного непогашенного взыскания, полученного 25.03.2021 и отсутствие поощрений от администрации ИЦ-1 при наличии значительного количества поощрений от администрации исправительной колонии строгого режима и от работодателей, а также поощрения от Главы МО г.Белев в период отбывания наказания в виде принудительных работ, не может служить достаточным основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления, касающихся неприменения судом требований ст.ст.71, 72 УК РФ при определении осужденному срока наказания в виде ограничения свободы, на которое ему судом заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Чернышова А.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья