Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 ноября 2015г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сметаниной И.В. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <.......>, ранее судимого:

- 21 марта 2014г. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 7 мая 2014г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Супкареву О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Щербинина С.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2014г. ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014г. ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

И.о. начальника филиала по Советскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 7 мая 2014г. ввиду неисполнения условно осуждённым возложенных на него обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 не являлся на регистрацию в УИИ, изменил место жительства, а также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015г. вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сметанина И.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осуждённый систематически нарушал общественный порядок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ФИО1 в течение года совершил два или более нарушений общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности.

Отмечает, что письменные доказательства, представленные в обоснование представления, являются светокопиями документов, содержание некоторых установить невозможно, поскольку они нечитаемы, а также небрежно изготовлены.

Указывает, что в обоснование своих выводов суд сослался на справку ИЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении, однако не указал, какие конкретно постановления им приняты во внимание.

Полагает, что копия постановления об административном правонарушении от 25 июля 2014г. не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный документ нечитаем, и в нём отсутствует отметка о вступлении его в законную силу. В постановлении № № <...> от 1 марта 2015г. указано о совершении ФИО1 административного правонарушения 9 сентября 2015г., однако ФИО1 не мог быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку в этот период времени он находился под стражей. Кроме того, в постановлении не указан пункт статьи 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995г., нарушение которого вменялось ФИО1

Выражает несогласие с выводами суда о технической ошибке, допущенной в постановлении № № <...> от 1 марта 2015г. в части даты совершения ФИО1 административного правонарушения. Отмечает, что на листе дела 72 копия протокола по делу об административном правонарушении нечитаема. Указанное в данном протоколе время совершения ФИО1 правонарушения не совпадает с временем, отражённым в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 марта 2015г.

Ставит вопрос о необходимости исследования в судебном заседании копий протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При принятии обжалуемого решения названные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судом были соблюдены.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый систематически нарушал общественный порядок, поскольку в течение года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которые был привлечён к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда основаны на всесторонней, тщательной и объективной проверке и оценке представленных материалов и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Так, из копий протоколов об административном правонарушении от 22 февраля 2015г. № № <...>, от 28 февраля 2015г. № № <...> видно, что в указанные дни ФИО1, находясь в общественном месте по <адрес>, распивал алкогольную продукцию, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № № <...> от 1 марта 2015г., № № <...> от 23 февраля 2015г. за данные противоправные деяния ФИО1 был привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

При этом указание в постановлении суда первой инстанции на привлечение ФИО1 к административной ответственности 21 марта 2015г., а не 1 марта 2015г., является технической ошибкой, не повлиявшей на обоснованность выводов суда и законность вынесенного решения.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в постановлении № 1479 от 1 марта 2015г. по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка о совершении ФИО1 правонарушения 9 сентября 2015г., поскольку оно вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении № № <...>, который был составлен в отношении осуждённого 28 февраля 2015г. В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 подтвердил, что в указанном постановлении допущена ошибка, поскольку спиртные напитки он распивал 28 февраля 2015г.

Утверждение адвоката Сметаниной И.В. о том, что исследованные судом копии протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1, нечитаемы, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании суд апелляционной инстанции убедился об обратном.

При этом постановление № № <...> от 25 июля 2014г. по делу об административном правонарушении в основу судебного решения не положено, а потому доводы защитника о том, что копию данного документа трудно прочитать, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления не имеют.

Кроме того, исследовав в судебном заседании копию протокола по делу об административном правонарушении № № <...>, суд апелляционной инстанции убедился в том, что содержание данного процессуального документа свидетельствует о его составлении 28 февраля 2015г.

Доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии времени совершения ФИО1 административного правонарушения, указанного в протоколе от 28 февраля 2015г., времени, отражённому в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 марта 2015г., равно как и неуказание в постановлении № <...> от 1 марта 2015г. пункта статьи 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995г., нарушение которого вменялось ФИО1, не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом, о систематическом нарушении условно осуждённым общественного порядка, поскольку они касаются оценки защитником вынесенных в рамках административного производства решений должностных лиц, которые в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Таким образом, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является мотивированным.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого и к отмене либо изменению постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <.......>

<.......>