Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Змановского Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 года, которым заявленный адвокатом Змановским Н.В. отвод судье оставлен без удовлетворения и на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 года, которым

а, родившемуся (данные изъяты), судимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 сутки, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 16 ноября 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия а обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

22 апреля 2022 а задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

23 апреля 2022 года (данные изъяты) в отношении а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2022 года.

11 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа по 17 ноября 2022 года.

Следователь с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания а под стражей на 2 месяца 00 сутки, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

13 сентября 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого а на 2 месяца 00 сутки, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 16 ноября 2022 года включительно.

13 сентября 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска заявленный адвокатом Змановским Н.В. отвод судье оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого а – адвокат Змановский Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушения судом разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Анализируя постановление суда, оспаривает выводы суда о возможности а продолжить преступную деятельность. Указывает, что сам по себе факт обвинения а в совершении контрабанды и тот, факт, что а является учредителем ООО «(данные изъяты)» не свидетельствует о том, что он будет заниматься преступной деятельностью. Считает, что деятельность а никоим образом не связана с предъявленным обвинением, поскольку период инкриминируемых ему событий - это октябрь 2016 года - 1 августа 2019 года, а ООО «(данные изъяты)» было создано только в декабре 2020 года.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что а может скрыть либо уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что у органов следствия точно имеются копии необходимых документов, а указание органов следствия о том, что наличие у следствия оригиналов документов не в полном объеме - не является существенным препятствием для установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела по существу. Полагает, что поскольку а предъявлено объемное обвинение, значит все необходимые для доказывания по делу предметы и документы органами следствия собраны. Что также согласуется и с тем обстоятельством, что предварительное следствие по делу осуществляется на протяжении 10 месяцев, то есть идет не первоначальный этап следствия. Считает, что риски утраты доказательств по сравнению с начальным этапом следствия по делу существенно уменьшились, потому сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения в отношении а самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, данные риски не подтверждены материалами, представленными в суд. Считает нелогичными выводы суда первой инстанции о том, что а., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, только в силу того, что в настоящее время не установлен ряд лиц, причастных к совершению преступлений и не установлены все обстоятельства преступлений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что а может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения и с наличием у него гражданства иностранного государства, который противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает, что риск побега не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что а занимается предпринимательской деятельностью на территории (данные изъяты), а не в (данные изъяты), имеет в собственности недвижимость в г(данные изъяты), а не в (данные изъяты), ребенок а проживает в г(данные изъяты) и является гражданином Российской Федерации. Таким образом, несмотря на наличие иностранного гражданства, а имеет устойчивые социальные связи именно с (данные изъяты), в связи с чем, доводы следствия об актуальности рисков побега, по мнению автора жалобы, не нашли своего подтверждения. Полагает, что усмотренные судом первой инстанции риски побега а могут быть устранены путем изменения ему меры пресечения на домашний арест или денежный залог с запретом определенных действий, поскольку данные меры предполагают контроль со стороны сотрудников ГУФСИНа России. Также считает, что решение принято незаконным составом суда.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании а меры пресечения в виде домашнего ареста по с возложением на него любых запретов по усмотрению суда.

Также оспаривает законность постановления суда о рассмотрении отвода председательствующему от 13 сентября 2022 года, которое просит отменить.

В возражениях прокурор Салимов А.Р., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый а и его защитник адвокат Змановский Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Салимов А.Р. возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о том, что решение принято незаконным составом суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Заявленный председательствующему судье отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по материалу установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении а срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей а являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность. С оценкой обстоятельств, которыми обоснована особая сложность расследования дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении а меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности а., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событий преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что а в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Учитывая, что а обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против общественной безопасности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного а обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения а меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому а меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении а направлены, прежде всего, на предупреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Утверждения в жалобе адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Указание на 1-м листе текста постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей о согласии Врио начальника (данные изъяты) на транспорте с продлением до 17 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влечет признания решения суда незаконным, поскольку по факту, 17 сентября 2022 года заканчивался срок содержания под стражей, установленный ранее. Согласно тексту данного постановления следователя и его резолютивной части следственные органы вышли с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 17 ноября 2022 года. Данный срок согласован с руководителем следственного органа и установлен судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию а под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Доводы о нарушении права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Согласно материалам судебного производства, по ходатайству адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, 27 сентября 2022 года, адвокат Змановский Н.В. ознакомлен с протоколом путем снятия фотокопий. Поскольку ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания поступило в Свердловский районный суд лишь 30 сентября 2022 года, в то время как судебное решение вынесено 13 сентября, в его предоставлении стороне защиты было обосновано и мотивировано отказано. Нарушений требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змановского Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова