Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Чермита И.М. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махмудова Р.Р. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и прокурора Бровкова М.Ю., просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 03.07.2017 г. и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2013 г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что с 20.06.2013 г. он находится в ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, где трудоустроен на оплачиваемых работах, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительной колонии, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания имеет намерения вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и помогать своей семье.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 03.07.2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тахтамукайского района Чермит И.М. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 03.07.2017 г. и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ссылается на то, что осужденный ФИО1 отбыл срок, установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет несколько поощрений, два дисциплинарных взыскания сняты поощрениями, прокурор и представитель исправительного учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С учетом изложенного прокурор считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Махмудов Р.Р. просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 03.07.2017 г. и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно указал, что данное ходатайство осужденного является преждевременным, поведение осужденного ФИО1 не в полной мере отражает его отношение к установленному порядку отбывания наказания и цели наказания в отношении него не достигнуты. Вместе с тем, согласно характеристике и пояснениям представителя администрации ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в исправительном учреждении ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея осужденный ФИО1 трудоустроен с 20.06.2013 г., своевременно и неукоснительно выполняет поручения сотрудников исправительного учреждения, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно, линии охраны объектов границ исправительного учреждения и пределы изолированных участков жилой и производственной зоны не нарушает, запрещенные предметы не хранит и ими не пользуется, к представителям администрации относится уважительно, имевшиеся взыскания сняты последующими поощрениями.

Адвокат также ссылается на то, что, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не принял во внимание частичное погашение иска, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что ФИО1 является ветераном контртеррористической операции в Чеченской Республике, имеет крепкие социальные и семейные связи, поддерживает отношения с родственниками, в период отбывания наказания зарегистрировал брак, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания осужденным наказания, что, по мнению адвоката, свидетельствует о стойком намерении осужденного ФИО1 вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, адвокат указывает, что имеющееся в личном деле осужденного ФИО1 взыскание в виде выговора от 06.08.2014 г. (то есть за 3 года до обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания) за нарушение локальной зоны в последующем снято поощрением, что свидетельствует об исправлении осужденного ФИО1, поскольку на протяжении последующих 3 лет нарушений режима содержания в исправительном учреждении он не допускал, то есть осужденный сделал для себя правильные выводы и встал на путь исправления и подтвердил свое намерение стать добропорядочным членом общества.

Адвокат также указывает, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последний станет на учет в УФСИН России по <адрес>, будет трудоустроен в целях доказать свое исправление и подтверждения адаптации в общественной жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и прокурор Бровков М.Ю. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просили постановление Тахтамукайского районного суда от 03.07.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда от 03.07.2017 г. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2013 г. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2013 г., относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2013 г.

Как следует из представленной в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея характеристики, осужденный ФИО1 прибыл 20.06.2013 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и был распределен в отряд № 2. За время отбывания наказания характеризуется положительно. В учреждении на оплачиваемых работах трудоустроен на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ На замечания сотрудников учреждения реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно, к представителям администрации относится уважительно, правила взаимоотношений с сотрудниками администрации соблюдает. За все время отбывания наказания 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, оба взыскания сняты поощрениями. В общественной жизни колонии и отряда принимает активное участие. Форму одежды установленного образца не нарушает. Изолированные участки жилой и производственной зоны не нарушает. По характеру спокойный, общительный, вежливый. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Запрещенными предметами не пользуется. К имуществу учреждения относится бережно, самодельными электроприборами не пользуется, требования противопожарной безопасности соблюдает. В азартных играх участие не принимает. Связь с родственниками поддерживает регулярно путем переписки, а также краткосрочных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении (с его слов) признает, в содеянном раскаивается. По приговору имеет штраф, который погашен частично.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции начальник отряда по воспитательной работе с осужденными ФИО2 охарактеризовал осужденного ФИО1 с положительной стороны и поддержал ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора Тахтамукайского района Чермит И.М. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, из материалов дела в отношении ФИО1 видно, что за время отбывания с 2013 по 2017 годы наказания осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений, из них 2 в виде снятия ранее наложенных взысканий 14.11.2012 г. за отказ выйти из камеры во время проведения проверки и 06.08.2014 г. за невыход на проверку (л.д. 6).

При этом суд первой инстанции, оценивая характер наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, не учел, что данные взыскания сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и что с момента получения им последнего взыскания на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прошло 2 года 8 месяцев, и, несмотря на имеющиеся у осужденного положительные проявления в поведении, пришел к необоснованному выводу о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Помимо этого, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку положительной характеристике осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Кроме этого, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что назначенное осужденному ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2013 г. дополнительное наказание в виде штрафа исполнено им частично, при этом осужденный ФИО1 с заявлением о рассрочке штрафа в суд не обращался. Вместе с тем, суд апелляционный инстанции данный вывод суда первой инстанции считает необоснованным, поскольку частичная оплата осужденным штрафа не предусмотрена законом как основание к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, с учетом изложенного, данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея поступила справка с приложением подтверждающих документов, согласно которой осужденный ФИО1 оплатил в полном объеме назначенное ему приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В связи с чем судом апелляционной инстанции не обсуждается в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда от 03.07.2017 г. об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является необоснованным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Тахтамукайского района Чермита И.М. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махмудова Р.Р. удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.07.2017 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.03.2013 г., на не отбытый срок 2 года 29 дней.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, за исключением случаев, связанных с исполнением обязанностей по работе, а также связанных с необходимостью неотложного вызова специальных и аварийных служб, не посещать места проведения массовых мероприятий и отдыха, трудоустроиться в течение 30 суток со дня освобождения из исправительного учреждения; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, на регистрацию 1 раз в месяц.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 79 УК РФ, согласно которой контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а также положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед